社會
職業(yè)閉店人被判“真接債”,，這還不夠
2024/05/10 10:24 來源：揚子晚報 閱讀：1.1萬
閉店“跑路”本不是什么光彩的事兒,，網(wǎng)上卻有一些“職業(yè)閉店人”講述如何在閉店中謀取利益,。就在“職業(yè)閉店人”頻頻登上熱搜之際，一名“職業(yè)閉店人”劉某被店鋪消費者以侵權(quán)告上法庭,。記者從北京豐臺法院獲悉,，劉某被判賠償消費者所辦理會員卡中的未消費金額。(5月8日北京青年報)
有人閉店跑路,，有人接店背債,。職業(yè)閉店人與原經(jīng)營者通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、變更股東或法定代表人等操作實現(xiàn)爛尾店的店主更迭,，幫助原經(jīng)營者金蟬脫殼,。職業(yè)閉店人及其同伙，雖然在形式上背上了債務(wù),，但在面對消費者的討債訴求或維權(quán)訴求時,，往往拖延應(yīng)付、百般抵賴,，或者給出打折的債務(wù)再接轉(zhuǎn)方案,、補(bǔ)償方案，降低消費者的維權(quán)預(yù)期,，把債務(wù)由大化小,，由小變無，或者用注銷登記的方式再次閉店,，讓消費者徹底維權(quán)無門。
在職業(yè)閉店人與原經(jīng)營者不光彩的閉店安置交易中,，前者可以獲得一筆閉店安置費用,，后者則可以卷走消費者的預(yù)付款余額，雙方各取所需,，但卻把損失轉(zhuǎn)嫁給了消費者,。
豐臺法院審結(jié)的這一案件的意義在于，職業(yè)閉店人劉某在一番閃轉(zhuǎn)騰挪甚至辦理了爛尾公司的注銷手續(xù)后,，未能拍拍屁股走人,，而是被消費者王女士找到了其閉店背債的“程序漏洞”，找到了維權(quán)的切入點,，被法院判決賠償王女士所辦理會員卡中的未消費金額,。這也就意味著，僅就王女士的債權(quán)部分而言,，職業(yè)閉店人劉某成了名副其實的“接債人”,，要承擔(dān)真金白銀的償債責(zé)任,。
在案例中，閉店的瑜伽店原系甲公司名下店鋪,，法定代表人及唯一股東為李某,，劉某接店時，尚有約200名會員的40萬元左右預(yù)付金額未消費,，未消費金額即為瑜伽店的債務(wù),。劉某作為接店后的唯一股東和法定代表人，在明知有大量會員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下,，仍在出具債權(quán)債務(wù)已清理完畢的《清算報告》后,，向市場監(jiān)管部門申請注銷公司，屬于未經(jīng)依法清算,，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為,。法院判決劉某接債擔(dān)責(zé)，支持了王女士的訴求,，給職業(yè)閉店行為敲響了法律警鐘,，也給消費者指引了維權(quán)方向。
個人獨資企業(yè),、合伙企業(yè)以及有限責(zé)任公司,、股份有限公司等辦理注銷登記都需走清算程序。這則案例告訴我們,，職業(yè)閉店人通過虛假的清算程序注銷爛尾企業(yè),，法律不會答應(yīng)，其債務(wù)責(zé)任也不會消失,。消費者應(yīng)該積極學(xué)習(xí)王女士的維權(quán)經(jīng)驗,，從職業(yè)閉店人的虛假清算、違法注銷等環(huán)節(jié)入手,，尋找維權(quán)的突破口和抓手,。受困于同一閉店行為的消費者也可聯(lián)合起來，發(fā)起共同訴訟,，壯大維權(quán)聲勢,，強(qiáng)化維權(quán)合力。同時,，消協(xié)應(yīng)支持消費者的訴訟維權(quán)行為,，并可在符合法定情形的情況下發(fā)起維權(quán)公益訴訟。
遏制職業(yè)閉店行為,，不僅要靠消費者或消保組織的個案維權(quán),，還要靠機(jī)制性監(jiān)督措施。立法部門或相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)對職業(yè)閉店行為的關(guān)注和研究,，摸清職業(yè)閉店行為的套路,，通過修法或出臺法律解釋等方式，給職業(yè)閉店行為和職業(yè)閉店人畫像,，明確職業(yè)閉店行為的概念,、情形、表現(xiàn)形式,、特征,、違法侵權(quán)屬性和法律責(zé)任，明確監(jiān)督責(zé)任主體和監(jiān)督干預(yù)措施,，給職業(yè)閉店行為設(shè)置“法律攔阻索”,，給防范打擊職業(yè)閉店行為以及消費者維權(quán)提供更明晰更權(quán)威的法律依據(jù)、更有力的法律武器,。
李英鋒