法治
跨平臺(tái)“盜圖抄店”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
2024/05/11 10:45 來(lái)源：光明網(wǎng)-光明日?qǐng)?bào) 閱讀：1.1萬(wàn)
●案情：習(xí)慣網(wǎng)購(gòu)的你想必曾遇到過(guò)這種情況：看中一件衣服，在多個(gè)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)“貨比三家”，發(fā)現(xiàn)同樣的商品圖下,，其中一家價(jià)格便宜不少。果斷下單后,，收到的衣服卻明顯“貨不對(duì)板”。
不同的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái),，一樣的店鋪圖片,，同一商品價(jià)格卻相差不少，甚至到手的商品品質(zhì)也天差地別,。這是什么情況？杭州中院審結(jié)了兩起涉及“搬店軟件”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件,。
原來(lái),，某公司在一網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)發(fā)布“搬家大師”“上貨專家”應(yīng)用軟件，在此類軟件輸入某寶或某貓平臺(tái)的目標(biāo)商品鏈接,，不僅可以實(shí)現(xiàn)該商品鏈接的跨平臺(tái)復(fù)制,，還可以實(shí)現(xiàn)其店鋪內(nèi)其他商品鏈接的復(fù)制，所復(fù)制內(nèi)容包含商品標(biāo)題,、商品展覽圖,、商品價(jià)格等關(guān)鍵信息。
某寶公司,、某貓公司向法院提起訴訟,，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用800萬(wàn)元。
●判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為,，兩原告付出經(jīng)濟(jì)成本,，通過(guò)商品處理生成系統(tǒng)合法采集、存儲(chǔ)涉案商品數(shù)據(jù),，實(shí)施規(guī)范運(yùn)營(yíng)管理等舉措,，積累了優(yōu)質(zhì)可靠、規(guī)?？捎^的商品數(shù)據(jù)庫(kù),，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了良性循環(huán)的電子商務(wù)生態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩原告對(duì)涉案整體商品數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的合法權(quán)益,。
涉案軟件所實(shí)現(xiàn)的鏈接復(fù)制效果,，導(dǎo)致兩原告平臺(tái)的商品數(shù)據(jù)可以輕而易舉、大規(guī)模地被復(fù)制到其他電子商務(wù)平臺(tái),，導(dǎo)致其他平臺(tái)及商家對(duì)于兩原告平臺(tái)及商家的實(shí)質(zhì)性替代,，影響了其合法正常經(jīng)營(yíng),，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí),，被訴行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德,，嚴(yán)重破壞了電子商務(wù)服務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者和平臺(tái)商家的合法權(quán)益,，判決各被告立即停止侵權(quán)并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)410萬(wàn)元,。
●說(shuō)法：數(shù)據(jù)抓取在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是常用技術(shù)，其設(shè)計(jì)本意在于提高信息交換效率,。技術(shù)暗含著使用者立場(chǎng),，評(píng)價(jià)技術(shù)使用行為時(shí)不僅要考慮其是否促進(jìn)創(chuàng)新，更應(yīng)當(dāng)對(duì)行為的正當(dāng)性進(jìn)行重點(diǎn)考察,。本案闡明了電商平臺(tái)對(duì)其合理采集,、管理和保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的合法權(quán)益，認(rèn)定非法數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，對(duì)于規(guī)范涉平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的新類型網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為具有示范意義,。
（光明日?qǐng)?bào)記者陳慧娟整理）
《光明日?qǐng)?bào)》（2024年05月11日 05版）