法治
未經(jīng)授權(quán)“搬運(yùn)”他人短視頻帶貨 法院：構(gòu)成侵權(quán),！
2024/07/22 14:17 來源：光明網(wǎng) 閱讀：1.1萬
日前,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉及“搬運(yùn)”短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,，對“搭便車”以牟取經(jīng)濟(jì)利益的行為予以嚴(yán)厲打擊，維護(hù)了短視頻創(chuàng)作者的合法權(quán)益,。
案情顯示，小張系短視頻博主,，粉絲數(shù)超百萬,。小張創(chuàng)作發(fā)布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品，每條短視頻對外的服務(wù)報(bào)價(jià)均為20000元,。
小張發(fā)現(xiàn),，小梁多次未經(jīng)許可通過消除署名水印的方式，在另一個(gè)短視頻APP非法“搬運(yùn)”其原創(chuàng)短視頻,，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品,，小梁的賬號粉絲數(shù)已超過35萬。
小張認(rèn)為,，小梁的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，某短視頻公司作為涉案短視頻APP的運(yùn)營者，與其用戶小梁存在直接的利益分享,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小梁“搬運(yùn)”小張短視頻的行為侵權(quán),。首先,，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取,、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現(xiàn)出作者的取舍和選擇,，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于視聽作品,。其次,，制作者在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺時(shí)，往往會(huì)自動(dòng)在短視頻一角標(biāo)注“@視頻制作者”,，可視為對短視頻進(jìn)行署名,。根據(jù)著作權(quán)法的署名推定規(guī)則，在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定署名者為該短視頻的制作者,。本案中,，涉案短視頻被發(fā)布時(shí)，標(biāo)注的水印為“@小張”,，該賬號主體系小張,。可以依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn),，推定相關(guān)短視頻的制作者為小張,。
法院認(rèn)為，小梁未經(jīng)小張?jiān)S可,，將小張享有權(quán)利的涉案100條短視頻或原樣復(fù)制或簡單修改后在自己賬號進(jìn)行發(fā)布,，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。
法院認(rèn)為，某短視頻公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本案中,，雖然小梁在“搬運(yùn)”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似，具有一定關(guān)聯(lián)性,，但是這種聯(lián)系是由用戶小梁的行為建立的,，并非是某短視頻公司建立的。因此,，不會(huì)相應(yīng)地提高某短視頻公司的審核或注意義務(wù),。從現(xiàn)有證據(jù)來看，涉案短視頻的知名度和被訴侵權(quán)短視頻的熱度,，未能達(dá)到使某短視頻公司明顯感知的程度,，對于小張要求某短視頻公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主張，法院不予支持,。
最終,，法院判令被告小梁賠償原告小張經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支22500元。
一審判決作出后,，被告小梁提起上訴,。二審法院駁回上訴，維持原判,。（記者 孫滿桃）