法治
未經(jīng)授權(quán)“搬運”他人短視頻帶貨 法院：構(gòu)成侵權(quán)！
2024/07/22 14:17 來源：光明網(wǎng) 閱讀：1.3萬
日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉及“搬運”短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,，對“搭便車”以牟取經(jīng)濟利益的行為予以嚴(yán)厲打擊,，維護(hù)了短視頻創(chuàng)作者的合法權(quán)益,。
案情顯示,，小張系短視頻博主,，粉絲數(shù)超百萬,。小張創(chuàng)作發(fā)布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品,，每條短視頻對外的服務(wù)報價均為20000元,。
小張發(fā)現(xiàn)，小梁多次未經(jīng)許可通過消除署名水印的方式,，在另一個短視頻APP非法“搬運”其原創(chuàng)短視頻,，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品，小梁的賬號粉絲數(shù)已超過35萬,。
小張認(rèn)為,，小梁的上述行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，某短視頻公司作為涉案短視頻APP的運營者,，與其用戶小梁存在直接的利益分享,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，小梁“搬運”小張短視頻的行為侵權(quán),。首先，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇,、拍攝角度和手法的選取,、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現(xiàn)出作者的取舍和選擇，具有獨創(chuàng)性,，屬于視聽作品,。其次，制作者在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺時,，往往會自動在短視頻一角標(biāo)注“@視頻制作者”,，可視為對短視頻進(jìn)行署名。根據(jù)著作權(quán)法的署名推定規(guī)則,，在無相反證據(jù)情況下,，應(yīng)推定署名者為該短視頻的制作者。本案中,，涉案短視頻被發(fā)布時,，標(biāo)注的水印為“@小張”，該賬號主體系小張,?？梢砸罁?jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，推定相關(guān)短視頻的制作者為小張,。
法院認(rèn)為,，小梁未經(jīng)小張許可,，將小張享有權(quán)利的涉案100條短視頻或原樣復(fù)制或簡單修改后在自己賬號進(jìn)行發(fā)布，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品,，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院認(rèn)為,，某短視頻公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。本案中，雖然小梁在“搬運”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似,，具有一定關(guān)聯(lián)性,，但是這種聯(lián)系是由用戶小梁的行為建立的，并非是某短視頻公司建立的,。因此,，不會相應(yīng)地提高某短視頻公司的審核或注意義務(wù)。從現(xiàn)有證據(jù)來看,，涉案短視頻的知名度和被訴侵權(quán)短視頻的熱度,，未能達(dá)到使某短視頻公司明顯感知的程度，對于小張要求某短視頻公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主張,，法院不予支持,。
最終，法院判令被告小梁賠償原告小張經(jīng)濟損失50000元及合理開支22500元,。
一審判決作出后,，被告小梁提起上訴。二審法院駁回上訴,，維持原判,。（記者 孫滿桃）