悅讀·書畫
文本內(nèi)外：人文語義學的演進與特質(zhì)
2024/07/22 13:31 來源：光明網(wǎng) 閱讀：1.3萬
如同我們認識到的那樣,，人文學科的根本價值充分體現(xiàn)在意義的探求上。作為一切社會科學的基礎(chǔ),，歷史學很具典型性,。歷史學研究是以文獻學為支撐的，這個文獻學在英文世界里就是習慣上所稱的語文學（Philology）,。而以歷史學為核心的交叉地帶則是以文本為依托的人文語義學,。關(guān)于人文語義學的路徑和旨歸，筆者曾在《人文語義學：一門關(guān)乎人類語際書寫的知識體系》（《探索與爭鳴》2023年第3期）與《“冷門絕學”：基于人文語義學視野的一點思考》（《光明日報》2023年4月24日史學版）等文章中有所闡發(fā),，這里再對文本及其語言,、語詞與觀念的關(guān)系作進一步梳理。
在語境與語義之間
人文學的重要使命在于為人類的心靈和精神提供指引，為人類的溝通與理解助力,。其中,，歷史學具有典型性，過往關(guān)乎歷史是什么的思考和定義便體現(xiàn)了這一特點,。諸如“一切歷史都是思想史”（柯林武德）,、“一切真歷史都是當代史”（克羅齊），等等,。說到歷史書寫,，也是一個涉及“新文科”的命題，具體到人文語義學,，是關(guān)乎自然與人文,、普遍與特殊、永恒與偶然之分殊的門類,。就“源”而言,，對這一命題的關(guān)注由來已久，在西方可以追溯到古希臘思想家筆下的知識理念,，于我們則可以在春秋戰(zhàn)國時代找到“名”“實”之辨,；就“流”而言，相對于自然科學的飛速發(fā)展,，17世紀的意大利人文學者維柯將人類事務(wù)的文化關(guān)懷推向與“自然”分庭抗禮的地位,。20世紀的中國，《學衡》派強調(diào)人文主義的價值,，圍繞“人事之學”捍衛(wèi)古典人文傳統(tǒng),，開辟了一條雖則“舊”名、其命維“新”的學術(shù)話語路徑（吳宓：《論新文化運動》,，《學衡》第4期,，1922年4月）。審視這一關(guān)乎人類事務(wù)之學的變化,，在尋求人文意義背后,，演繹著一個關(guān)乎語境與語義的命題。如果說語文學是“上窮碧落下黃泉,，動手動腳找資料的”文獻學之問（沈衛(wèi)榮：《回歸語文學》,，上海古籍出版社2019年版），那么人文語義學則是一門關(guān)注語詞,、聚焦觀念,，旨在聯(lián)通過去與現(xiàn)在，溝通自我與他者的交叉之學,。它以問題為切入口,，最終以問道為目的,，強調(diào)人文與科學有別。正是在這個意義上,，人文語義學主打的“語境和語義”才有了深化話語體系構(gòu)建的可能性（王中江,、張寶明編：《語境和語義：近代中國思想世界的關(guān)鍵詞》，上海人民出版社2022年版）,。
從關(guān)鍵詞到觀念詞
如上所述,，人文語義學與語文學一樣，都十分重視文獻和言語的工作,，而且也都依托文本在語境與語義中尋找人類事務(wù)的本體,。只不過，語文學倡導(dǎo)面對書山文海,，要有“走進去”的恒心與毅力,，人文語義學則更強調(diào)從浩如煙海的故紙堆中“走出來”，不但要精讀“究天人之際”的文本,，還要有“通古今之變”的開放性對話,。縱觀西方史學理論的發(fā)展,，從思想史（Intellectual History）到觀念史（History of Ideas）,，當“單元—觀念”(Unit-Ideas)占據(jù)上風之后，就有了哲學史,、思想史的區(qū)別,。這個區(qū)別也就是意在從文本中萃取所謂的永恒、普遍之“觀念”,。然而,，這也引發(fā)了概念史家科澤勒克（又譯科塞雷克）的質(zhì)疑。在他看來,，“根據(jù)問題意識的不同,，在每一段概念史中，共時性與歷時性都被交疊于各種方式中,，而不可分離……所有的概念都包含了一種時間上的聯(lián)系結(jié)構(gòu)”（科澤勒克：《概念史》，孟鐘捷譯：《歷史科學基本概念辭典》,，北京大學出版社2012年版）,。可以看出,，概念史十分注重語境在文本中的地位和意義,。英國劍橋?qū)W派的思想史研究代表人物斯金納批評了疏于從文獻角度考證語言文字在語境與語義之間的互動關(guān)系。他從“語境中的思想”出發(fā)強調(diào),，“試圖以是否能夠為那些經(jīng)典文本中所謂的‘恒久問題’提供答案作為這一學科的基礎(chǔ)是完全站不住腳的,，若從這樣的角度研究這一學科，我認為將使這一學科變得極其幼稚。任何言說必然是特定時刻特定意圖的反映,，它旨在回應(yīng)特定的問題,，是特定語境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語境的做法都必然是天真的”（昆廷·斯金納著,，任軍鋒譯：《觀念史中的意涵與理解》,，丁耘主編：《什么是思想史》，上海人民出版社2006年版）,。
從觀念史到概念史,，從關(guān)鍵詞到思想史，圍繞“語境”“意涵”“思想”“語義”的爭論無不與語文學發(fā)生著這樣或那樣的關(guān)聯(lián),，如果與語義學做相關(guān)延伸,，也可以看到文本與觀念詞的要素。為了論述方便,，這里我們不妨對觀念詞作一簡單描述,。
如果說關(guān)鍵詞強調(diào)的是一個知識命題的位置重要性，那么觀念詞強調(diào)的是這個詞語本身所包含錯綜復(fù)雜的人文意涵,。觀念詞強調(diào)每個詞語里都包含著一定的觀念詞話語議題或者反映一定的思想觀念,，其目的在于通過語詞研究來探討語言的豐富性和觀念的復(fù)雜性。觀念詞在某種意義上是一種多棲,、立體,、豐富并影響一個時代乃至人類文明歷史進程的“詞匯”，盡管有時它會同關(guān)鍵詞,、概念史的概念,、當下社會中的熱詞交叉乃至重疊，但在根本上還是有著情理交融,、學科會通之質(zhì)的規(guī)定性,。它可以是一個字，也可以是一個短語乃至一句話：譬如“她”（新文化運動中的創(chuàng)制）,、“改造國民性”等,，既是研究新文化運動的關(guān)鍵詞，也是概念史中不可或缺的“概念”,，更是20世紀不斷變遷的觀念詞,，將這些納入觀念詞視域進行語義梳理，無疑會有助于深化社會變遷研究及人文學科視域的延展,。
文本內(nèi)外：歷史書寫的回歸與超越
觀念詞是人文語義學的一個重要抓手或說支點,，有助于消解人類文化對話過程中的隔膜、偏離與誤解,，進而探索人類社會溝通理解的可能性,。而這種可能性又是以文本為中介的,，文本的重要性是其共同依托。一方面極其重視文本表達的內(nèi)在意圖,、背后深藏的語言動機,，另一方面又將它們置于思想演進的“歷時性”歷史語境中予以審視，力圖還原作者所處的“思想傳統(tǒng)”“寫作特定文本這一行動所可能具有的意義”,、促成這些文本產(chǎn)生的“直接的政治語境”以及這一文本同其他文本之間的關(guān)系等,，從而實現(xiàn)對經(jīng)典文本的“歷史重建”，以重新認識這些文本及其作者,。
當今學界,，關(guān)于歷史與記憶的討論屢見不鮮。有的學者以“歷史在加速”為由,，主張將歷史與記憶兩分,，也有學者反其道而行之，強調(diào)“記憶,，歷史,，遺忘”的關(guān)系并在文本的表里、內(nèi)外中尋找出路,?！拔谋尽迸c“行動”的辨析是記憶史的集大成。文本之外有無“他物”是其關(guān)注的焦點：“我們把所有通過文字固定下來的話語叫作文本”,，“但是通過文本被固定下來的東西是什么呢,？我們已經(jīng)說了：就是話語……當文本取代言語時，某種重要的事情發(fā)生了,。在言語交換中,，言說者雙方都是在場的，但是同時出現(xiàn)的還有話語的處境,、氣氛,、情境?！保ūＡ_·利科著,，夏小燕譯：《從文本到行動》，華東師范大學出版社2015年版）即是說,，文本,，也只有文本能與言語對位保障意義的延續(xù)。與此同時,，入乎其內(nèi)、出乎其外的“在場”又是不可或缺的,。
進一步說,，“文本”的意義在于其具有的穩(wěn)定與確證,。諸如《論語》《孟子》《莊子》《史記》《柏拉圖對話集》等。固然,，回憶錄,、口述史乃至日記、書信以及其他相關(guān)性文獻可以輔助我們對作者的思想意圖和動機做全面的理解,，畢竟還有很多不確定的成分存在,。需要對不同版本進行去偽存真的校勘,、比對,，無論是傳統(tǒng)古文經(jīng)學與今文經(jīng)學之辨、還是近代以來的思想史研究都離不開確鑿的文本,。就像《新青年》《學衡》之所以無法避開,，其根本原因正在于其文本具有的穩(wěn)定性與確證性。
人文語義學的深化及其可能性
應(yīng)該看到,，將知識形塑成學科的歷史意識,，中外都有一個古老的痕跡可尋。為此,，古典學意義上的知識專門化以及由此可能造成的壁壘,、懸隔、封閉與生俱來,。正是在這一維度上,，以文本為基礎(chǔ)的人文語義學派上了用場。就歷史學來說,，只要人類事務(wù)的主題有意義,，而這個意義必然又是豐富的、多樣的,、無窮的,，那么以歷史學為主體的人文語義就不能自我封閉。意義與價值是交叉的,、多元的,，因而意義闡釋不是某一個學科的專利，而應(yīng)是兼跨乃至超越的,。人文語義學的發(fā)展就能為深化學科交叉與突破封閉性尋求學術(shù)嘗試,。
無論是語文學還是人文語義學，都有一個事關(guān)文本的問題,。如果說語文學是一門挖潛文本內(nèi)在意義資源的學科,，那么人文語義學就在其文本內(nèi)部挖潛之外平添了一層“讓文本產(chǎn)生意義”的外在追求。即是說,，回到本心或說走進原汁原味的經(jīng)典固然是題中應(yīng)有之義,，但是從中走出來并賦予更多的意義與理解才是人文語義學的價值與使命所在,。我們對四書五經(jīng)等的注釋綿延了幾千年，今譯與注解層出不窮,，正是因循這一意義而發(fā)展的,。當然，這一行走還需要借助先賢所在的語境與后世學人的對話才能逐步深化,。從文本出發(fā),，再回到與文本的詮釋與對話上，究其實質(zhì)還是一個從問題意識到問道過程的轉(zhuǎn)化命題,。問題意識是自然科學,、社會科學與人文學科共執(zhí)的支點，也是學術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)和前提,，而問道意識卻是人文學科的關(guān)鍵價值與追求,。（ 張寶明 河南大學人文社會科學高等研究院教授）