法治
“男子被流浪貓絆倒受傷”案再審宣判
2024/07/29 15:14 來源：法治日報 閱讀：1.2萬
今年年初，“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”一事引發(fā)熱議,。據(jù)報道,，吳某某與同事在上海一家羽毛球館打球，扣殺落地時因踩到流浪貓摔倒,，當(dāng)即前往醫(yī)院就診,，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。上海市閔行區(qū)人民法院一審判決，流浪貓投喂者肖某某賠償男子24萬余元,，羽毛球館所屬體育用品公司對肖某某不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補充賠償責(zé)任。
判決結(jié)果出來后,，社會各界對“‘投喂者’是否屬于‘飼養(yǎng)者’”“羽毛球館怎么能有貓”等爭議不斷,。7月24日，閔行區(qū)法院再審宣判,，判決撤銷本案原審判決,；依法確認(rèn)由體育用品公司對吳某某的合理損失24萬余元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,，吳某某對自身損害后果不承擔(dān)責(zé)任,。因此最終判定由公司賠償19.2萬余元，肖某某賠償4.8萬余元,。
《法治日報》記者就此采訪華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長金可可,，從法理角度解析再審判決背后的意義。
“飼養(yǎng)”動物具有排他性
投喂者不應(yīng)歸為飼養(yǎng)人
該案一審判決書顯示,，依據(jù)多名證人的陳述,，法院認(rèn)定原告吳某某受傷原因是在打羽毛球過程中踩到貓所致。依據(jù)查明事實,，貓為肖某某飼養(yǎng),。法院根據(jù)民法典第一千二百四十五條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,，一審認(rèn)定肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任,。
記者注意到，根據(jù)民法典中有關(guān)規(guī)定,，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，由飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任；飼養(yǎng)的動物遺棄,、逃逸后造成他人損害的，同樣由飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé),。
“以上法律規(guī)定都在強調(diào),，飼養(yǎng)人不論有沒有過錯，都要承擔(dān)法律責(zé)任,，因為飼養(yǎng)的動物具有一定危險性,，只有飼養(yǎng)人才有控制這一危險源的能力。面對如此嚴(yán)重的法律后果,，司法實踐中對‘飼養(yǎng)’的界定更應(yīng)謹(jǐn)慎,。”金可可說，目前對于“飼養(yǎng)”和“投喂”并沒有清晰的法律界定,，但是可以從法理上進(jìn)行解釋分析：
首先,，飼養(yǎng)動物具有明顯的利益屬性，飼養(yǎng)行為本身可以為飼養(yǎng)人帶來精神上的寬慰與愉悅,，甚至是經(jīng)濟(jì)利益,。根據(jù)“誰受益誰負(fù)責(zé)”的公平原則，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)排他享有這一利益,，同時表現(xiàn)出獨享的意愿,，例如，他人要接觸動物需經(jīng)飼養(yǎng)人同意,。
其次,，飼養(yǎng)人在行為上應(yīng)當(dāng)對動物具有排他性的控制力，比如在自家園子內(nèi)搭建狗窩或貓窩,，馴服動物聽從自己的指令,，對動物出逃采取預(yù)防措施等。
“綜上所述,，在公園,、羽毛球館等公共場所投喂流浪貓的行為既沒有表現(xiàn)出獨享動物利益的意愿，也沒有對動物具有排他性的控制力,，不應(yīng)將投喂者歸為法律意義上的飼養(yǎng)人,。”金可可說,。
投喂動物不能超越限度
球館監(jiān)管失職承擔(dān)主責(zé)
如果判定投喂者肖某某不是飼養(yǎng)人,，那么因為流浪貓導(dǎo)致的損害，又該由誰來承擔(dān),？
對此,，金可可表示，作為投喂者的肖某某不構(gòu)成飼養(yǎng)人,，只是意味著不適用民法典中不以過錯為前提的特殊侵權(quán)責(zé)任,，但肖某某作為該羽毛球館的教練，在體育場館喂養(yǎng)流浪貓,，并且將不可控制的動物帶到場館內(nèi),，這一行為違背常理。作為一個普通理性人應(yīng)該知道,，體育場館內(nèi)出現(xiàn)此類不可控制的動物容易引發(fā)運動傷害,。
“而肖某某還是在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂流浪貓，為運動環(huán)境引入危險源,，導(dǎo)致吳某某受傷,，依據(jù)民法典第一千一百六十五條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任?！苯鹂煽烧f,，這就提醒大家，投喂動物需要遵守人類交往的基本規(guī)則,，對動物的關(guān)愛,，不能危害他人，不能給別人帶來超越限度的危險,。
值得注意的是,，金可可說，依據(jù)該條規(guī)定,，如果有人持續(xù)在小區(qū)投喂流浪貓,，造成貓群聚集，給周邊居民生活造成超出容忍限度的噪聲等不便,，投喂者也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。同理，在幼兒園和醫(yī)院等場所,，也應(yīng)避免因投喂行為而引來不受控制的動物,，致人損害。
金可可表示,，除了肖某某個人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外,，民法典第一千一百九十八條還規(guī)定，賓館,、商場,、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。體育用品公司作為場館經(jīng)營者,，也是肖某某的管理方,，應(yīng)當(dāng)及時制止肖某某的不當(dāng)行為，排除安全隱患,；在貓躥入球場后，也應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并驅(qū)離,。而體育用品公司監(jiān)管失職,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
“因此，肖某某和體育用品公司都有不當(dāng)行為,。正是由于公司和肖某某分別實施加害行為,，結(jié)合在一起，共同造成原告吳某某的損害,，依據(jù)民法典第一千一百七十二條,，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。在此案中,，顯然公司的管理失職責(zé)任更大，承擔(dān)的賠償要更多,?！苯鹂煽烧f。
啟動再審詳細(xì)研討論證
實現(xiàn)三個效果有機統(tǒng)一
記者注意到,，從一審到再審,，從投喂者被判賠24萬余元到球館承擔(dān)主要責(zé)任，此次案件受到社會廣泛關(guān)注,，不僅僅在于案件本身的爭議焦點,，還在于此次案件啟動了再審程序。3月27日,，閔行區(qū)法院發(fā)布案件情況通報稱,，依據(jù)民事訴訟法第二百零九條規(guī)定，經(jīng)該院院長提交審判委員會討論,，決定對本案提起再審,。
“審判監(jiān)督制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，再審是為了充分保障當(dāng)事人的審級利益,，保障當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利,，有利于人民法院查清案件事實，正確適用法律,?！苯鹂煽烧f，本案再審判決正確適用法律,，將案件置于天理,、國法和常情等多重維度，體察公眾普遍認(rèn)可的公正要求,，實現(xiàn)“政治效果,、法律效果、社會效果”的有機統(tǒng)一,。
據(jù)了解,。再審程序啟動后,，法院組織專家團(tuán)隊對此案進(jìn)行詳細(xì)研討論證，明晰“投喂”與“飼養(yǎng)”,、法律責(zé)任界定等多個爭議焦點,，最終基本采納專家意見，認(rèn)定飼養(yǎng)關(guān)系的構(gòu)成要件為“關(guān)心照料+排他性支配和控制”,，肖某某不構(gòu)成飼養(yǎng)人,；肖某某和體育用品公司共同實施侵權(quán)行為造成傷害，按份承擔(dān)賠償責(zé)任,。
同時,，法院對網(wǎng)傳“吳某某并未踩到貓”的說法也作出回應(yīng)。該案主審法官表示,，盡管羽毛球館無法提供事發(fā)時的監(jiān)控視頻,，吳某某在事發(fā)后與羽毛球館的溝通、就醫(yī),、報警等相關(guān)行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性,，吳某某申請出庭的兩名證人在原審及再審?fù)徶校C明吳某某系踩到貓受傷,。
根據(jù)在案證據(jù),、證人證言及各方當(dāng)事人關(guān)于事發(fā)具體過程的陳述，法院認(rèn)定“吳某某因踩到貓受傷”這一待證事實具有高度蓋然性,，進(jìn)而認(rèn)定該事實存在,。
法官提醒，體育場館的安全保障義務(wù)不應(yīng)止于貼標(biāo)語,、豎牌子,，還應(yīng)當(dāng)充分考慮各類因素，完善設(shè)備,、優(yōu)化管理,、規(guī)范檢查、控制危險,，讓運動者獲得實實在在的安全感和舒適的文娛體驗,。投喂流浪動物也應(yīng)避免自己的愛心行為超越合理限度，對他人造成損害,。只有在愛心和責(zé)任之間找到平衡點,，社會才能更加溫暖和諧。（記者 余東明 張海燕 實習(xí)生 芮錫培）