法治
“男子被流浪貓絆倒受傷”案再審宣判
2024/07/29 15:14 來源：法治日報 閱讀：1.1萬
今年年初，“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”一事引發(fā)熱議,。據(jù)報道,，吳某某與同事在上海一家羽毛球館打球，扣殺落地時因踩到流浪貓摔倒,，當即前往醫(yī)院就診,，后經(jīng)鑒定構成十級傷殘。上海市閔行區(qū)人民法院一審判決,，流浪貓投喂者肖某某賠償男子24萬余元,，羽毛球館所屬體育用品公司對肖某某不能賠償?shù)牟糠郑袚a充賠償責任,。
判決結果出來后,，社會各界對“‘投喂者’是否屬于‘飼養(yǎng)者’”“羽毛球館怎么能有貓”等爭議不斷。7月24日,，閔行區(qū)法院再審宣判,，判決撤銷本案原審判決,；依法確認由體育用品公司對吳某某的合理損失24萬余元承擔80%的賠償責任，肖某某承擔20%的賠償責任,，吳某某對自身損害后果不承擔責任,。因此最終判定由公司賠償19.2萬余元，肖某某賠償4.8萬余元,。
《法治日報》記者就此采訪華東政法大學法律學院院長金可可,，從法理角度解析再審判決背后的意義。
“飼養(yǎng)”動物具有排他性
投喂者不應歸為飼養(yǎng)人
該案一審判決書顯示,，依據(jù)多名證人的陳述,，法院認定原告吳某某受傷原因是在打羽毛球過程中踩到貓所致。依據(jù)查明事實,，貓為肖某某飼養(yǎng),。法院根據(jù)民法典第一千二百四十五條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”,，一審認定肖某某承擔賠償責任,。
記者注意到，根據(jù)民法典中有關規(guī)定,，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，由飼養(yǎng)人承擔賠償責任；飼養(yǎng)的動物遺棄,、逃逸后造成他人損害的,，同樣由飼養(yǎng)人擔責。
“以上法律規(guī)定都在強調,，飼養(yǎng)人不論有沒有過錯,，都要承擔法律責任，因為飼養(yǎng)的動物具有一定危險性,，只有飼養(yǎng)人才有控制這一危險源的能力,。面對如此嚴重的法律后果，司法實踐中對‘飼養(yǎng)’的界定更應謹慎,?！苯鹂煽烧f，目前對于“飼養(yǎng)”和“投喂”并沒有清晰的法律界定,，但是可以從法理上進行解釋分析：
首先,，飼養(yǎng)動物具有明顯的利益屬性，飼養(yǎng)行為本身可以為飼養(yǎng)人帶來精神上的寬慰與愉悅,，甚至是經(jīng)濟利益,。根據(jù)“誰受益誰負責”的公平原則，飼養(yǎng)人應當排他享有這一利益，同時表現(xiàn)出獨享的意愿,，例如,，他人要接觸動物需經(jīng)飼養(yǎng)人同意。
其次,，飼養(yǎng)人在行為上應當對動物具有排他性的控制力,，比如在自家園子內搭建狗窩或貓窩，馴服動物聽從自己的指令,，對動物出逃采取預防措施等,。
“綜上所述，在公園,、羽毛球館等公共場所投喂流浪貓的行為既沒有表現(xiàn)出獨享動物利益的意愿,，也沒有對動物具有排他性的控制力，不應將投喂者歸為法律意義上的飼養(yǎng)人,?！苯鹂煽烧f。
投喂動物不能超越限度
球館監(jiān)管失職承擔主責
如果判定投喂者肖某某不是飼養(yǎng)人,，那么因為流浪貓導致的損害,，又該由誰來承擔？
對此,，金可可表示,，作為投喂者的肖某某不構成飼養(yǎng)人，只是意味著不適用民法典中不以過錯為前提的特殊侵權責任,，但肖某某作為該羽毛球館的教練,，在體育場館喂養(yǎng)流浪貓,，并且將不可控制的動物帶到場館內,，這一行為違背常理。作為一個普通理性人應該知道,，體育場館內出現(xiàn)此類不可控制的動物容易引發(fā)運動傷害,。
“而肖某某還是在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂流浪貓，為運動環(huán)境引入危險源,，導致吳某某受傷,，依據(jù)民法典第一千一百六十五條的規(guī)定，應當承擔一般侵權責任,?！苯鹂煽烧f，這就提醒大家,，投喂動物需要遵守人類交往的基本規(guī)則,，對動物的關愛，不能危害他人，不能給別人帶來超越限度的危險,。
值得注意的是,，金可可說，依據(jù)該條規(guī)定,，如果有人持續(xù)在小區(qū)投喂流浪貓,，造成貓群聚集，給周邊居民生活造成超出容忍限度的噪聲等不便,，投喂者也要承擔相應的責任,。同理，在幼兒園和醫(yī)院等場所,，也應避免因投喂行為而引來不受控制的動物,，致人損害。
金可可表示,，除了肖某某個人要承擔侵權責任外,，民法典第一千一百九十八條還規(guī)定，賓館,、商場,、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的,，應當承擔侵權責任。體育用品公司作為場館經(jīng)營者,，也是肖某某的管理方,，應當及時制止肖某某的不當行為，排除安全隱患,；在貓躥入球場后,，也應及時發(fā)現(xiàn)并驅離。而體育用品公司監(jiān)管失職,，應當承擔侵權責任,。
“因此，肖某某和體育用品公司都有不當行為,。正是由于公司和肖某某分別實施加害行為,，結合在一起，共同造成原告吳某某的損害,，依據(jù)民法典第一千一百七十二條,，應當按照責任大小，各自承擔相應的責任。在此案中,，顯然公司的管理失職責任更大,，承擔的賠償要更多?！苯鹂煽烧f,。
啟動再審詳細研討論證
實現(xiàn)三個效果有機統(tǒng)一
記者注意到，從一審到再審,，從投喂者被判賠24萬余元到球館承擔主要責任,，此次案件受到社會廣泛關注，不僅僅在于案件本身的爭議焦點,，還在于此次案件啟動了再審程序,。3月27日，閔行區(qū)法院發(fā)布案件情況通報稱,，依據(jù)民事訴訟法第二百零九條規(guī)定,，經(jīng)該院院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審,。
“審判監(jiān)督制度是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分,，再審是為了充分保障當事人的審級利益，保障當事人依法行使訴訟權利,，有利于人民法院查清案件事實,，正確適用法律?！苯鹂煽烧f,，本案再審判決正確適用法律，將案件置于天理,、國法和常情等多重維度,，體察公眾普遍認可的公正要求，實現(xiàn)“政治效果,、法律效果,、社會效果”的有機統(tǒng)一。
據(jù)了解,。再審程序啟動后，法院組織專家團隊對此案進行詳細研討論證,，明晰“投喂”與“飼養(yǎng)”,、法律責任界定等多個爭議焦點，最終基本采納專家意見,，認定飼養(yǎng)關系的構成要件為“關心照料+排他性支配和控制”,，肖某某不構成飼養(yǎng)人；肖某某和體育用品公司共同實施侵權行為造成傷害，按份承擔賠償責任,。
同時,，法院對網(wǎng)傳“吳某某并未踩到貓”的說法也作出回應。該案主審法官表示,，盡管羽毛球館無法提供事發(fā)時的監(jiān)控視頻,，吳某某在事發(fā)后與羽毛球館的溝通、就醫(yī),、報警等相關行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性,，吳某某申請出庭的兩名證人在原審及再審庭審中，均證明吳某某系踩到貓受傷,。
根據(jù)在案證據(jù),、證人證言及各方當事人關于事發(fā)具體過程的陳述，法院認定“吳某某因踩到貓受傷”這一待證事實具有高度蓋然性,，進而認定該事實存在,。
法官提醒，體育場館的安全保障義務不應止于貼標語,、豎牌子,，還應當充分考慮各類因素，完善設備,、優(yōu)化管理,、規(guī)范檢查、控制危險,，讓運動者獲得實實在在的安全感和舒適的文娛體驗,。投喂流浪動物也應避免自己的愛心行為超越合理限度，對他人造成損害,。只有在愛心和責任之間找到平衡點,，社會才能更加溫暖和諧。（記者 余東明 張海燕 實習生 芮錫培）