亚洲中文字幕一二三四区苍井空,国产亚洲毛片在线精品

　　傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,，聚眾斗毆行為中應(yīng)當(dāng)排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間,，其邏輯前提是“斗毆無(wú)防衛(wèi)”這一當(dāng)然的結(jié)論,。誠(chéng)然，聚眾斗毆行為與正當(dāng)防衛(wèi)中的“相互斗毆”在概念,、所侵害的法益與行為模式等方面具有相似性，但是二者并非同一概念的不同表述,。因此,，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在厘清聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)行為關(guān)系的前提下，肯定在聚眾斗毆行為中正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間,。

一,、聚眾斗毆并非都是《指導(dǎo)意見》中的“相互斗毆”

　　我國(guó)刑法第二百九十二條對(duì)聚眾斗毆罪采取了簡(jiǎn)單罪狀的立法模式，對(duì)犯罪構(gòu)成特征僅做了概括性描述而沒(méi)有進(jìn)行具體細(xì)致的描述,。那么“聚眾”是實(shí)行行為的一部分還是一種客觀狀態(tài),？對(duì)此，理論上存在“單一行為論”與“復(fù)行為論”兩種觀點(diǎn),，前一種觀點(diǎn)認(rèn)為在聚眾斗毆罪中,，實(shí)行行為僅包含斗毆行為，而聚眾僅僅是指斗毆的方式,。復(fù)行為論者認(rèn)為聚眾斗毆的實(shí)行行為包含“集聚眾人”和“結(jié)伙斗毆”兩個(gè)行為,。對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，均有對(duì)應(yīng)的司法裁判予以支持,。筆者認(rèn)為,，聚眾是指斗毆的一種客觀狀態(tài)，“聚眾斗毆”的表述,，只是提示司法人員注意，二人之間的相互斗毆或者一人與二人之間的相互斗毆行為,，不成立聚眾斗毆罪,。首先，聚眾斗毆罪所保護(hù)的法益是公共秩序和公共生活的安寧,，二人之間的相互斗毆或者一人與二人之間這種人數(shù)較少的斗毆行為,，對(duì)上述法益侵害的程度尚不足以聚眾斗毆罪科處刑罰。其次,，從目的解釋的角度出發(fā),，之所以要在故意傷害罪、故意殺人罪以及聚眾擾亂社會(huì)秩序罪,、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪或聚眾擾亂交通秩序罪之外再規(guī)定聚眾斗毆罪,，一個(gè)很重要的原因是解決因果關(guān)系的證明問(wèn)題，在人數(shù)較多的打斗中,，發(fā)生的傷亡經(jīng)常難以明確結(jié)果的歸屬問(wèn)題,，而立法者正是通過(guò)這樣一種技術(shù)操作規(guī)避了因果關(guān)系的證明難題；但是就上述例子中提到的人數(shù)較少的斗毆案件而言,，即便發(fā)生值得追訴的傷亡結(jié)果,，因果關(guān)系的證明也并不困難,，完全可以以故意傷害或故意殺人罪進(jìn)行處理，因此“聚眾”并非聚眾斗毆罪的實(shí)行行為,，換言之,，數(shù)人臨時(shí)突然起意斗毆的，完全可能成立聚眾斗毆罪,。此外,，聚眾斗毆罪是故意犯罪，但是不要求斗毆實(shí)質(zhì)參與的各方均具有犯罪故意,。斗毆是指雙方或多方通過(guò)實(shí)施暴力擊打以達(dá)到制服對(duì)方的行為,，通過(guò)對(duì)斗毆概念進(jìn)行文義解釋不難得出，斗毆既包括“斗”即雙方或各方均實(shí)施暴力擊打以期制服相對(duì)方,，也包括“毆”即部分人對(duì)另一部分人的暴力擊打,。對(duì)于前者，雙方或各方均存在斗毆的故意,，而對(duì)于后者顯然部分參與人可能不存在斗毆的故意,。

　　“互毆”并非法律用語(yǔ)也并非規(guī)范的教義學(xué)概念，《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）明確防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性,，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆行為,，因此，明確“互毆”這樣一種行為類型的邊界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定至關(guān)重要,。近年來(lái),，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)“互毆”的涵攝范疇采取了限制解釋的路徑，“互毆”即是在有事前進(jìn)行斗毆的意思聯(lián)絡(luò)的前提下實(shí)施的互相打斗行為,，但是需要注意的是,，“互毆”的成立并不要求人數(shù)的眾多。因此,，“聚眾斗毆”概念的涵攝范圍與“互毆”概念的涵攝范圍呈部分重合關(guān)系,。換言之，聚眾斗毆的案件并非全部排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間,。

二,、防衛(wèi)挑撥并非完全排除聚眾斗毆案件中正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間

　　在絕大多數(shù)聚眾斗毆案件中，雙方的暴力行為往往產(chǎn)生于爭(zhēng)吵,、謾罵或者具有挑釁意義的行為,，這一特點(diǎn)類似于“防衛(wèi)挑撥”中的挑撥行為。防衛(wèi)挑撥,，是指為了侵害對(duì)方,，故意引起對(duì)方對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口，給對(duì)方造成侵害的行為,。在聚眾斗毆案件中,，行為人可能由于激動(dòng)、憤怒等情緒,，放出諸如“你給我等著”“有本事你來(lái)揍我”之類具有挑釁意義的言語(yǔ)或者使用類似于噴涂侮辱性涂鴉,、故意實(shí)施程度緩和的侵害行為等具有挑釁意義的行為方式，從而引起他人的侵害行為,。但是此類行為在司法實(shí)踐中容易被錯(cuò)誤的理解是行為人自招侵害,，而排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用。

　　根據(jù)通常的理解,，防衛(wèi)挑撥者因缺乏防衛(wèi)的意志因素而排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用,。但是筆者認(rèn)為行為人存在加害的意圖并不能當(dāng)然推知行為人不存在防衛(wèi)的意圖，而這兩種主觀意圖完全是有可能在一段時(shí)空中同時(shí)存在,，具體而言,，防衛(wèi)意志作為人的主觀內(nèi)容，其存在與否會(huì)根據(jù)其所處的場(chǎng)景發(fā)生改變,，此外,，在實(shí)踐中通過(guò)客觀行為推定主觀意圖的方法去判斷防衛(wèi)挑撥存在與否的處理方式也無(wú)法做到實(shí)質(zhì)上的主客觀相一致。如若因?yàn)槠湓趯?shí)施挑撥行為時(shí)缺乏防衛(wèi)意志而完全否認(rèn)其在斗毆進(jìn)程中防衛(wèi)意志的產(chǎn)生是不利于保護(hù)弱勢(shì)一方的法益的,。正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)是優(yōu)越的利益保護(hù)原理,，行為不法的判斷不涉及具體的犯罪種類而是涉及已經(jīng)發(fā)生的事件的具體的社會(huì)危害性，其是對(duì)受法所保護(hù)的對(duì)應(yīng)利益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果,。當(dāng)造成較低損害對(duì)于保護(hù)較高利益在具體場(chǎng)合是必要的,，在具有這種正當(dāng)化事由的情況下，所遵從的標(biāo)準(zhǔn)就是受到較高評(píng)價(jià)的利益優(yōu)先于受到較低評(píng)價(jià)的利益,，故在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中具有優(yōu)越利益的防衛(wèi)人的行為就具有違法阻卻性,。基于此,，對(duì)于由于防衛(wèi)挑撥引發(fā)的聚眾斗毆案件正當(dāng)防衛(wèi)適用的判斷也應(yīng)當(dāng)回到利益衡量的基本框架內(nèi)。

　　根據(jù)上述原理筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)聚眾斗毆的具體情形進(jìn)行分類考量：情形一：行為人實(shí)施了挑撥行為后,，各方通過(guò)事前明確的意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行斗毆,，并按照約定在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)進(jìn)行聚眾斗毆行為,，這種情形下屬于《指導(dǎo)意見》中提到的相互斗毆行為,，可以根據(jù)斗毆無(wú)防衛(wèi)的處理思路排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用。情形二：行為人實(shí)施了挑撥行為后,，雙方?jīng)]有明確的斗毆的意思聯(lián)絡(luò),，被挑撥人糾集眾人企圖毆打挑撥人，但由于挑撥人或準(zhǔn)備武器、或糾集人員已然做好應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備,，在二人實(shí)力并無(wú)明顯懸殊的情況下,，斗毆雙方均不存在優(yōu)越于對(duì)方的利益，因此,，如果因打斗發(fā)生傷亡結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間。情形三：行為人實(shí)施了挑撥行為后,，雙方?jīng)]有明確的斗毆的意思聯(lián)絡(luò),，被挑撥人糾集眾人企圖毆打挑撥人，但由于挑撥人或準(zhǔn)備武器,、或糾集人員已然做好應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備,，雙方在人數(shù)和實(shí)力上存在明顯懸殊，在此情形下,，可以在衡量具體利益保護(hù)的前提下,，允許被挑撥人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。情形四：行為人實(shí)施了挑撥行為后意圖實(shí)施較輕的傷害,，雙方?jīng)]有明確的斗毆的意思聯(lián)絡(luò),，被挑撥人糾集眾人企圖毆打挑撥人，被挑撥人或準(zhǔn)備武器,、或糾集人員與挑撥人實(shí)力上存在明顯懸殊,。根據(jù)優(yōu)越的利益保護(hù)原理，在此情形下,，挑撥者的利益雖然減少,，但對(duì)方的利益減少幅度更大時(shí)，則可以允許挑撥者進(jìn)行適度的防衛(wèi),，但仍然不屬于可以排除行為違法性的正當(dāng)防衛(wèi),。這里防衛(wèi)的程度根據(jù)雙方實(shí)力的懸殊逐步增加，直至滿足正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件,。

三,、放棄斗毆的一方可以獲得正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利

　　一般觀念認(rèn)為，在相互打斗的聚眾斗毆行為模型中不存在正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間,，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)忽略了正與不正的相對(duì)性與變化性,，是一種對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)“正對(duì)不正”行為模型錯(cuò)誤的理解，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)存在與否的判斷應(yīng)當(dāng)回歸其基本的成立條件上來(lái),。首先,，在相互打斗型聚眾斗毆中，一方求饒,、逃跑或者以明確的舉動(dòng)表示停止斗毆,，另一方仍然繼續(xù)實(shí)施侵害行為的,，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后,，一方又實(shí)施不法侵害,，對(duì)方還擊，包括使用工具還擊的,，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為,。”其次,，在相互打斗型聚眾斗毆中一方的行為較為輕緩,，一方突然使用具有嚴(yán)重殺傷力的武器，對(duì)另一方的生命造成嚴(yán)重威脅時(shí)可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),。但是需要注意的是,，對(duì)于聚眾斗毆行為中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，在相互打斗型聚眾斗毆中,，由于各方存在對(duì)危險(xiǎn)的承諾,，不應(yīng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間，僅當(dāng)打斗行為對(duì)參與人的生命權(quán)造成嚴(yán)重威脅時(shí)才可以有限度的考慮正當(dāng)防衛(wèi)的適用,。此外,，對(duì)于《指導(dǎo)意見》第9條對(duì)于沖突結(jié)束的判斷需要有兩個(gè)方面的考量：首先，一方需要通過(guò)明示的方式放棄繼續(xù)斗毆,，并且客觀上需要放棄繼續(xù)斗毆的條件,；其次，對(duì)于沖突結(jié)束的考量應(yīng)當(dāng)立足于行為人當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景,，根據(jù)社會(huì)一般人的認(rèn)知進(jìn)行判斷,，應(yīng)當(dāng)將手段的相當(dāng)性與行為人的主觀情緒納入到考量范圍。

　　綜上所述,，正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆并不是互斥關(guān)系,，肯定聚眾斗毆行為中正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間正是公平正義這一刑法基本原則在法律適用過(guò)程中的具體體現(xiàn)，同樣也符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神,。對(duì)聚眾斗毆行為中正當(dāng)防衛(wèi)的判斷應(yīng)當(dāng)走出純粹事實(shí)判斷而忽略規(guī)范評(píng)價(jià)的“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”,，將認(rèn)定的路徑回歸防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間,、防衛(wèi)意圖,、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)限度這五個(gè)要素上來(lái),；同時(shí)在個(gè)案裁判時(shí)也要注重對(duì)優(yōu)越利益的保護(hù)和對(duì)沖突利益的平衡，兼顧司法裁判的法律效果和社會(huì)效果,，并結(jié)合具體的案件事實(shí)做出準(zhǔn)確的判斷,。（吳文博中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）