法治
最高法發(fā)布司法解釋，完善食品藥品懲罰性賠償制度 明晰裁判規(guī)則 保護(hù)食藥安全（法治聚焦）
2024/08/22 22:32 來源：人民網(wǎng)—人民日報 閱讀：1.3萬
食品藥品安全是人民群眾最關(guān)心,、最直接,、最現(xiàn)實的利益問題之一。黨的二十屆三中全會《決定》提出,，“完善食品藥品安全責(zé)任體系”“完善懲罰性賠償制度”,。
最高人民法院21日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對保護(hù)普通消費者維權(quán),、規(guī)制連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠,、懲治違法索賠等作出規(guī)定，對食品標(biāo)簽及說明書瑕疵認(rèn)定,、小作坊責(zé)任等熱點問題進(jìn)行了回應(yīng),。當(dāng)日，最高法還發(fā)布了4件典型案例,。
“知假買假”高額索賠,，怎樣限制？
僅在合理生活消費需要范圍內(nèi),，支持“知假買假”者的懲罰性賠償請求
在食品藥品領(lǐng)域,，“知假買假”是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。2013年,，最高法制定司法解釋規(guī)定,，在購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利時,，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,。
然而，一些“知假買假”者往往購買大量或者高額產(chǎn)品,，進(jìn)行惡意高額索賠,。相較此前的裁判規(guī)則，《解釋》進(jìn)一步完善和細(xì)化規(guī)范“知假買假”規(guī)則,，規(guī)定僅在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求,。
“與‘知假買假’者不同，普通消費者因個人或者家庭生活消費需要購買食品藥品,，數(shù)量通常不大,，原則上應(yīng)當(dāng)以實際支付價款為計算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護(hù)普通消費者維權(quán)行為,?！弊罡叻ㄓ嘘P(guān)負(fù)責(zé)人介紹,，《解釋》規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對購買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任,?！督忉尅坟瀼亍斑^罰相當(dāng)”原則，規(guī)制高額索賠行為,，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序,。
在司法實踐中，有人利用食品安全法關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定,，故意連續(xù)購買以實現(xiàn)高額索賠的現(xiàn)象,。《解釋》規(guī)定,，在這種情況下,，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求,。
連續(xù)購買后,，如果分別起訴索賠，是不是能獲取更大利益,？《解釋》規(guī)定,，如果購買者連續(xù)購買后對每次購買行為分別起訴，均在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求,，并且應(yīng)當(dāng)考慮之前訴訟已經(jīng)支持的部分,，購買者并不會因為不同訴訟策略而獲得更大利益。
標(biāo)簽,、說明書出問題,，怎么定責(zé)？
故意錯標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
崔某向楊某購買某咖啡減肥食品,，并支付價款800元。之后,，崔某再次向楊某購買2160元上述產(chǎn)品,。該產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)者為某生物科技公司、生產(chǎn)日期為2023年5月,。服用一段時間后,，崔某出現(xiàn)口渴、頭暈等癥狀,，發(fā)現(xiàn)該減肥食品屬于假冒偽劣產(chǎn)品,，便向法院起訴請求楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。
原來,，某生物科技公司已于2019年11月注銷生產(chǎn)許可證并停止生產(chǎn)任何產(chǎn)品,，2020年以來網(wǎng)上不斷出現(xiàn)仿冒該公司名稱等信息的非法食品,。案涉食品標(biāo)示的生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期均為虛假,。
根據(jù)食品安全法規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。審理法院認(rèn)為,，楊某無法提供合法進(jìn)貨來源，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，判決楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金,。
最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在食品標(biāo)簽,、說明書上故意錯標(biāo)的內(nèi)容,，通常都是對消費者身體健康或者維權(quán)具有重大影響的信息，例如生產(chǎn)者名稱,、地址,、成分或者配料表、生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期等,，目的是誤導(dǎo)消費者。因此,，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者故意錯標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容,，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
散裝食品相關(guān)糾紛,，如何處理,？
既保護(hù)食品安全，又避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊等經(jīng)營者責(zé)任
陸某在某醬菜坊購買了醬板鴨,、青梅酒等產(chǎn)品后,，要求醬菜坊將食品包裝后郵寄到指定地址。此后,，陸某又通過微信向醬菜坊購買了產(chǎn)品，并要求通過快遞郵寄食品,。
收貨后,，陸某提出醬菜坊出售的食品包裝沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反食品安全法規(guī)定,，于是起訴到法院,，請求該醬菜坊支付價款十倍的懲罰性賠償金,。
“散裝食品不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定?！睂徖矸ㄔ赫J(rèn)為,，陸某第一次在醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場購買案涉散裝食品，對案涉食品是散裝食品是明知的,。醬菜坊根據(jù)陸某要求,，將散裝食品包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實,。根據(jù)法院調(diào)查,，醬菜坊經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題,。最終,，法院判決駁回了陸某的訴訟請求。
“《解釋》要求既要保護(hù)食品安全,，又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等經(jīng)營者責(zé)任,。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,，與《解釋》同步發(fā)布的典型案例“陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”進(jìn)一步明確,，食品生產(chǎn)加工小作坊生產(chǎn)經(jīng)營的散裝食品安全無害、只是未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的,，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。
“既保護(hù)人民群眾‘舌尖上的安全’，又為小作坊等經(jīng)營主體正常生產(chǎn)經(jīng)營營造良好法治環(huán)境,?！弊罡叻ㄓ嘘P(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案件兼顧了保護(hù)食品安全與保護(hù)食品加工小作坊,、食品攤販的合法權(quán)益,。
《 人民日報 》（ 2024年08月22日 11 版）