法治
志愿者跌落窨井受傷,，物業(yè)公司“買單”
2024/09/03 10:34 來源：人民法院報 閱讀：1.4萬
志愿者在參加志愿活動中,，不慎跌落窨井中致九級傷殘,，志愿活動組織者,、井蓋管理人,，誰來為志愿者的損失“買單”？近日,，重慶市忠縣人民法院審結(jié)了一起群眾性活動組織者責任糾紛案,。
志愿者跌入窨井致殘
今年60歲的袁某是忠縣某社區(qū)居委會的一名網(wǎng)格員，平日里,，她不僅全身心投入社區(qū)工作,，還熱心志愿活動。
2022年3月的一天,，袁某所在居委會組織開展以“學雷鋒”為主題的清撿垃圾志愿活動,，包括袁某在內(nèi)的數(shù)十名志愿者報名參加。當天,，居委會負責人強調(diào)了參加志愿活動的相關(guān)注意事項后,，袁某領(lǐng)取掃帚、長柄夾等工具,，開始參加清撿垃圾活動,。
當袁某走到某小區(qū)鄰近公路的花臺撿拾垃圾時，不慎踩中破裂的窨井蓋,，掉入四米深的窨井中,。隨即，她被送往醫(yī)院,，被診斷為腰椎骨折,。治療結(jié)束后，袁某申請司法鑒定,。經(jīng)鑒定,，構(gòu)成九級傷殘。
到底誰是井蓋管理人,？
出院后,，袁某要求居委會和小區(qū)物業(yè)公司進行賠償，但協(xié)商未果,。于是,，袁某將居委會、物業(yè)公司告上法院,，要求共同賠償其經(jīng)濟損失22萬余元,。
案件審理過程中，當事人對誰是侵權(quán)責任承擔主體產(chǎn)生了分歧。袁某認為,，自己參加居委會組織的志愿活動,，且在活動中受傷，居委會應當對其損害后果負責,。
居委會則辯稱,，袁某作為完全民事行為能力人，應提高安全意識,，避免事故發(fā)生,。居委會向法庭提供了活動方案、會議記錄等,，證明已強調(diào)了安全事項,，不應承擔賠償責任。物業(yè)公司則以案涉花臺不在小區(qū)范圍內(nèi)為由,，認為其并非井蓋管理人,，不應承擔責任。
為查明井蓋的管理主體,，法院追加了某排水公司,、某房地產(chǎn)公司等為被告。隨著調(diào)查的深入,，井蓋管理人終于浮出水面,。案涉花臺雖臨近公路，但仍屬于小區(qū)范圍,，應由物業(yè)公司負責小區(qū)內(nèi)井蓋的維護管理工作,。
井蓋的管理人確定了，袁某的損失由誰承擔成了焦點,。
責任認定是關(guān)鍵
該案承辦法官羅燕表示,，本案系一起群眾性活動組織者責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、機場、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔侵權(quán)責任,；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的,，承擔相應的補充責任,。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后,，可以向第三人追償,。
法官認為，本案中,，物業(yè)公司相對于袁某、居委會而言系第三人,，因其疏于履行井蓋維護管理義務,，導致袁某跌落受傷。根據(jù)上述法律規(guī)定,，物業(yè)公司應承擔侵權(quán)責任,。
作為志愿活動組織者的居委會是否應承擔賠償責任，也是案件的爭議焦點,。
法官表示,，本案中，居委會作為基層自治組織,，在特定節(jié)日組織不具有特定危險性的活動,，制定了活動方案，強調(diào)了安全注意事項,，并不存在未盡到安全保障義務的情形,，故不承擔補充責任。同時,，事發(fā)時,，案涉花臺設有護欄，且花臺上有較為茂密的植被,，袁某作為完全民事行為能力人,，未仔細觀察花臺情況，未盡到基本的安全注意義務,，其自身應承擔一定責任,。
最終，法官根據(jù)查明的事實,，綜合考慮各方當事人的責任大小,，酌情認定物業(yè)公司承擔80%的責任，袁某自行承擔20%的責任，依法判決物業(yè)公司賠償袁某各項損失16萬元,。
一審判決作出后,，物業(yè)公司提起上訴。重慶市第二中級人民法院依法審理后,，判決駁回上訴,，維持原判。目前,，二審判決已生效,。
法官說法
鼓勵支持志愿服務 促進社會文明進步
志愿服務是加強精神文明建設、培育和踐行社會主義核心價值觀的重要載體,，也是社會文明進步的重要標志,。但在開展志愿活動的同時，意外傷害也相伴而生,，其中就會產(chǎn)生“侵權(quán)責任由誰承擔,、損失由誰賠償”等問題。一旦處理不好,，既會制約群眾參加志愿活動的積極性,，也會影響志愿活動組織者開展公益活動的熱情。
該案中,，法官結(jié)合具體案情,，從志愿活動組織者職責范圍、志愿活動危險程度,、安全事項提示情況等方面,，合理界定志愿活動組織者的安全保障義務限度范圍，既不過分加重志愿活動組織者的責任負擔,，又依法確定侵權(quán)主體,，為志愿者的受損權(quán)益提供救濟渠道，保障其合法權(quán)益,，實現(xiàn)了執(zhí)法辦案“三個效果”統(tǒng)一,。
本案啟示我們，要充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與價值導向功能,，將社會主義核心價值觀融入執(zhí)法辦案中,，平衡好依法維護志愿者合法權(quán)益與合理界定志愿活動組織者安全保障義務范圍之間的關(guān)系，努力實現(xiàn)二者統(tǒng)籌兼顧,，助推志愿服務事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展,。
法官提醒，為避免類似事件再次發(fā)生,，一方面,，志愿活動組織者要落實“誰使用,、誰招募、誰保障”要求,，健全完善志愿服務工作機制,，常態(tài)開展相關(guān)技能、安全知識培訓,，合理評估志愿活動風險,，積極購買必要的人身意外傷害保險，依法保障志愿者人身財產(chǎn)安全,；另一方面,，志愿者也要增強風險防范意識，根據(jù)自身技能特長,、身體狀況等參加志愿活動,，在志愿服務中服從管理、聽從指揮,，做好安全防護措施,。（記者 劉洋 通訊員 昌金艷 楊偉）