成人精品视频一区二区,亚洲色偷拍区另类无码专区

志愿者在參加志愿活動(dòng)中,，不慎跌落窨井中致九級(jí)傷殘,，志愿活動(dòng)組織者、井蓋管理人,，誰(shuí)來(lái)為志愿者的損失“買(mǎi)單”,？近日，重慶市忠縣人民法院審結(jié)了一起群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛案,。

志愿者跌入窨井致殘

今年60歲的袁某是忠縣某社區(qū)居委會(huì)的一名網(wǎng)格員,，平日里，她不僅全身心投入社區(qū)工作,，還熱心志愿活動(dòng),。

2022年3月的一天，袁某所在居委會(huì)組織開(kāi)展以“學(xué)雷鋒”為主題的清撿垃圾志愿活動(dòng),，包括袁某在內(nèi)的數(shù)十名志愿者報(bào)名參加,。當(dāng)天，居委會(huì)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)了參加志愿活動(dòng)的相關(guān)注意事項(xiàng)后,，袁某領(lǐng)取掃帚,、長(zhǎng)柄夾等工具，開(kāi)始參加清撿垃圾活動(dòng),。

當(dāng)袁某走到某小區(qū)鄰近公路的花臺(tái)撿拾垃圾時(shí),，不慎踩中破裂的窨井蓋，掉入四米深的窨井中,。隨即,，她被送往醫(yī)院，被診斷為腰椎骨折,。治療結(jié)束后,，袁某申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)鑒定,，構(gòu)成九級(jí)傷殘,。

到底誰(shuí)是井蓋管理人？

出院后,，袁某要求居委會(huì)和小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行賠償,，但協(xié)商未果。于是,，袁某將居委會(huì),、物業(yè)公司告上法院，要求共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失22萬(wàn)余元,。

案件審理過(guò)程中,，當(dāng)事人對(duì)誰(shuí)是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體產(chǎn)生了分歧。袁某認(rèn)為,，自己參加居委會(huì)組織的志愿活動(dòng),，且在活動(dòng)中受傷,，居委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害后果負(fù)責(zé)。

居委會(huì)則辯稱(chēng),，袁某作為完全民事行為能力人,，應(yīng)提高安全意識(shí)，避免事故發(fā)生,。居委會(huì)向法庭提供了活動(dòng)方案,、會(huì)議記錄等，證明已強(qiáng)調(diào)了安全事項(xiàng),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。物業(yè)公司則以案涉花臺(tái)不在小區(qū)范圍內(nèi)為由，認(rèn)為其并非井蓋管理人,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

為查明井蓋的管理主體，法院追加了某排水公司,、某房地產(chǎn)公司等為被告,。隨著調(diào)查的深入，井蓋管理人終于浮出水面,。案涉花臺(tái)雖臨近公路,，但仍屬于小區(qū)范圍，應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)井蓋的維護(hù)管理工作,。

井蓋的管理人確定了,，袁某的損失由誰(shuí)承擔(dān)成了焦點(diǎn)。

責(zé)任認(rèn)定是關(guān)鍵

該案承辦法官羅燕表示,，本案系一起群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館,、商場(chǎng),、銀行、車(chē)站,、機(jī)場(chǎng),、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,，可以向第三人追償,。

法官認(rèn)為，本案中,，物業(yè)公司相對(duì)于袁某,、居委會(huì)而言系第三人，因其疏于履行井蓋維護(hù)管理義務(wù),，導(dǎo)致袁某跌落受傷,。根據(jù)上述法律規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

作為志愿活動(dòng)組織者的居委會(huì)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，也是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

法官表示,，本案中,，居委會(huì)作為基層自治組織，在特定節(jié)日組織不具有特定危險(xiǎn)性的活動(dòng),，制定了活動(dòng)方案,，強(qiáng)調(diào)了安全注意事項(xiàng)，并不存在未盡到安全保障義務(wù)的情形,，故不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。同時(shí)，事發(fā)時(shí),，案涉花臺(tái)設(shè)有護(hù)欄,，且花臺(tái)上有較為茂密的植被，袁某作為完全民事行為能力人,，未仔細(xì)觀察花臺(tái)情況,，未盡到基本的安全注意義務(wù)，其自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,。

最終,，法官根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考慮各方當(dāng)事人的責(zé)任大小,，酌情認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任,，袁某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，依法判決物業(yè)公司賠償袁某各項(xiàng)損失16萬(wàn)元,。

一審判決作出后,，物業(yè)公司提起上訴,。重慶市第二中級(jí)人民法院依法審理后，判決駁回上訴,，維持原判,。目前，二審判決已生效,。

法官說(shuō)法

鼓勵(lì)支持志愿服務(wù) 促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步

志愿服務(wù)是加強(qiáng)精神文明建設(shè),、培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要載體，也是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志,。但在開(kāi)展志愿活動(dòng)的同時(shí),，意外傷害也相伴而生，其中就會(huì)產(chǎn)生“侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān),、損失由誰(shuí)賠償”等問(wèn)題,。一旦處理不好，既會(huì)制約群眾參加志愿活動(dòng)的積極性,，也會(huì)影響志愿活動(dòng)組織者開(kāi)展公益活動(dòng)的熱情,。

該案中，法官結(jié)合具體案情,，從志愿活動(dòng)組織者職責(zé)范圍,、志愿活動(dòng)危險(xiǎn)程度、安全事項(xiàng)提示情況等方面,，合理界定志愿活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)限度范圍,，既不過(guò)分加重志愿活動(dòng)組織者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，又依法確定侵權(quán)主體,，為志愿者的受損權(quán)益提供救濟(jì)渠道,，保障其合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法辦案“三個(gè)效果”統(tǒng)一,。

本案啟示我們,，要充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與價(jià)值導(dǎo)向功能，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入執(zhí)法辦案中,，平衡好依法維護(hù)志愿者合法權(quán)益與合理界定志愿活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)范圍之間的關(guān)系,，努力實(shí)現(xiàn)二者統(tǒng)籌兼顧，助推志愿服務(wù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展,。

法官提醒,，為避免類(lèi)似事件再次發(fā)生，一方面,，志愿活動(dòng)組織者要落實(shí)“誰(shuí)使用,、誰(shuí)招募、誰(shuí)保障”要求，健全完善志愿服務(wù)工作機(jī)制,，常態(tài)開(kāi)展相關(guān)技能,、安全知識(shí)培訓(xùn)，合理評(píng)估志愿活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn),，積極購(gòu)買(mǎi)必要的人身意外傷害保險(xiǎn),，依法保障志愿者人身財(cái)產(chǎn)安全,；另一方面,，志愿者也要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，根據(jù)自身技能特長(zhǎng),、身體狀況等參加志愿活動(dòng),，在志愿服務(wù)中服從管理、聽(tīng)從指揮,，做好安全防護(hù)措施,。（記者劉洋通訊員昌金艷楊偉）