法治
志愿者跌落窨井受傷,，物業(yè)公司“買單”
2024/09/03 10:34 來源：人民法院報(bào) 閱讀：1.2萬
志愿者在參加志愿活動(dòng)中,，不慎跌落窨井中致九級傷殘，志愿活動(dòng)組織者,、井蓋管理人,，誰來為志愿者的損失“買單”,？近日,，重慶市忠縣人民法院審結(jié)了一起群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛案,。
志愿者跌入窨井致殘
今年60歲的袁某是忠縣某社區(qū)居委會(huì)的一名網(wǎng)格員，平日里,，她不僅全身心投入社區(qū)工作,，還熱心志愿活動(dòng)。
2022年3月的一天,，袁某所在居委會(huì)組織開展以“學(xué)雷鋒”為主題的清撿垃圾志愿活動(dòng)，包括袁某在內(nèi)的數(shù)十名志愿者報(bào)名參加,。當(dāng)天,，居委會(huì)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)了參加志愿活動(dòng)的相關(guān)注意事項(xiàng)后，袁某領(lǐng)取掃帚,、長柄夾等工具,，開始參加清撿垃圾活動(dòng)。
當(dāng)袁某走到某小區(qū)鄰近公路的花臺撿拾垃圾時(shí)，不慎踩中破裂的窨井蓋,，掉入四米深的窨井中,。隨即，她被送往醫(yī)院,，被診斷為腰椎骨折,。治療結(jié)束后，袁某申請司法鑒定,。經(jīng)鑒定,，構(gòu)成九級傷殘。
到底誰是井蓋管理人,？
出院后,，袁某要求居委會(huì)和小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行賠償，但協(xié)商未果,。于是,，袁某將居委會(huì)、物業(yè)公司告上法院,，要求共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失22萬余元,。
案件審理過程中，當(dāng)事人對誰是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體產(chǎn)生了分歧,。袁某認(rèn)為,，自己參加居委會(huì)組織的志愿活動(dòng)，且在活動(dòng)中受傷,，居委會(huì)應(yīng)當(dāng)對其損害后果負(fù)責(zé),。
居委會(huì)則辯稱，袁某作為完全民事行為能力人,，應(yīng)提高安全意識,，避免事故發(fā)生。居委會(huì)向法庭提供了活動(dòng)方案,、會(huì)議記錄等,，證明已強(qiáng)調(diào)了安全事項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。物業(yè)公司則以案涉花臺不在小區(qū)范圍內(nèi)為由,，認(rèn)為其并非井蓋管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。
為查明井蓋的管理主體,，法院追加了某排水公司、某房地產(chǎn)公司等為被告,。隨著調(diào)查的深入,，井蓋管理人終于浮出水面。案涉花臺雖臨近公路，但仍屬于小區(qū)范圍,，應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)井蓋的維護(hù)管理工作,。
井蓋的管理人確定了，袁某的損失由誰承擔(dān)成了焦點(diǎn),。
責(zé)任認(rèn)定是關(guān)鍵
該案承辦法官羅燕表示,，本案系一起群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、機(jī)場、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者,、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者,、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,，可以向第三人追償。
法官認(rèn)為,，本案中,，物業(yè)公司相對于袁某、居委會(huì)而言系第三人,，因其疏于履行井蓋維護(hù)管理義務(wù),，導(dǎo)致袁某跌落受傷。根據(jù)上述法律規(guī)定,，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
作為志愿活動(dòng)組織者的居委會(huì)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也是案件的爭議焦點(diǎn),。
法官表示，本案中，居委會(huì)作為基層自治組織,，在特定節(jié)日組織不具有特定危險(xiǎn)性的活動(dòng),，制定了活動(dòng)方案，強(qiáng)調(diào)了安全注意事項(xiàng),，并不存在未盡到安全保障義務(wù)的情形,，故不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí),，事發(fā)時(shí),，案涉花臺設(shè)有護(hù)欄，且花臺上有較為茂密的植被,，袁某作為完全民事行為能力人,，未仔細(xì)觀察花臺情況，未盡到基本的安全注意義務(wù),，其自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,。
最終，法官根據(jù)查明的事實(shí),，綜合考慮各方當(dāng)事人的責(zé)任大小,，酌情認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，袁某自行承擔(dān)20%的責(zé)任,，依法判決物業(yè)公司賠償袁某各項(xiàng)損失16萬元,。
一審判決作出后，物業(yè)公司提起上訴,。重慶市第二中級人民法院依法審理后,，判決駁回上訴，維持原判,。目前,，二審判決已生效。
法官說法
鼓勵(lì)支持志愿服務(wù) 促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步
志愿服務(wù)是加強(qiáng)精神文明建設(shè),、培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要載體,，也是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。但在開展志愿活動(dòng)的同時(shí),，意外傷害也相伴而生,，其中就會(huì)產(chǎn)生“侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)、損失由誰賠償”等問題,。一旦處理不好,，既會(huì)制約群眾參加志愿活動(dòng)的積極性，也會(huì)影響志愿活動(dòng)組織者開展公益活動(dòng)的熱情,。
該案中,，法官結(jié)合具體案情,，從志愿活動(dòng)組織者職責(zé)范圍、志愿活動(dòng)危險(xiǎn)程度,、安全事項(xiàng)提示情況等方面,，合理界定志愿活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)限度范圍，既不過分加重志愿活動(dòng)組織者的責(zé)任負(fù)擔(dān),，又依法確定侵權(quán)主體,，為志愿者的受損權(quán)益提供救濟(jì)渠道，保障其合法權(quán)益,，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法辦案“三個(gè)效果”統(tǒng)一,。
本案啟示我們，要充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與價(jià)值導(dǎo)向功能,，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入執(zhí)法辦案中,，平衡好依法維護(hù)志愿者合法權(quán)益與合理界定志愿活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)范圍之間的關(guān)系，努力實(shí)現(xiàn)二者統(tǒng)籌兼顧,，助推志愿服務(wù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展,。
法官提醒，為避免類似事件再次發(fā)生,，一方面,，志愿活動(dòng)組織者要落實(shí)“誰使用、誰招募,、誰保障”要求,，健全完善志愿服務(wù)工作機(jī)制，常態(tài)開展相關(guān)技能,、安全知識培訓(xùn),，合理評估志愿活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，積極購買必要的人身意外傷害保險(xiǎn),，依法保障志愿者人身財(cái)產(chǎn)安全,；另一方面，志愿者也要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識,，根據(jù)自身技能特長,、身體狀況等參加志愿活動(dòng)，在志愿服務(wù)中服從管理,、聽從指揮,，做好安全防護(hù)措施。（記者 劉洋 通訊員 昌金艷 楊偉）