法治
在公園禁止游泳處溺亡誰該擔責,？
2024/09/19 11:55 來源：人民日報 閱讀：1.4萬
【案情】14周歲的李某與其同伴一同到公園的人工湖游玩,，李某擅自下湖游泳意外溺亡。事故發(fā)生后,，李某父母訴至法院,，要求園林綠化局與某景觀公司賠償，認為園林綠化局為公園管理單位,，委托某景觀公司建設施工并于養(yǎng)護期內(nèi)負責安全保衛(wèi),，雙方對此負有責任。
法院審理認為，案件爭議焦點在于園林綠化局,、景觀公司是否對李某的死亡結果負有過錯,。園林綠化局作為公園管理人，景觀公司作為公園實際安全保護主體,，理應履行職責,，在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務。涉案公園系免費向公眾開放的公益性公園,，園林綠化局,、景觀公司對其履行管理義務主要是基于其社會管理的一般職能，因此在其安全保障義務的合理限度范圍內(nèi),，應當與從事經(jīng)營活動的公共場所有所區(qū)別,。同時，由于園林綠化局,、景觀公司已經(jīng)在湖邊設置警示牌,，提示游客禁止游泳，應當認為其已履行了警示和提醒義務,，不存在管理上的過失,。李某事發(fā)時已年滿14周歲，具有一定的辨識能力,，其擅自下水,，導致事故發(fā)生。而李某父母作為監(jiān)護人,，亦未盡到監(jiān)護責任,。法院判決駁回李某父母的訴訟請求。
【說法】民法典第一千一百九十八條規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、機場、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的，應當承擔侵權責任,。法官表示,，公園,、景點等地的管理者負有主動采取危險防控措施以規(guī)避風險的義務。然而,，安全保障義務雖然要求特定主體采取合理措施防控危險,，但并不意味著能完全杜絕風險，安全保障義務的內(nèi)容應限于合理范圍之內(nèi),，不應無限增加安全保障義務人的危險防控負擔,。具體應當結合危險本身的嚴重程度、對危險的控制能力,、活動營利與否等因素綜合判斷,。就本案而言，涉案公園為公益性質(zhì),，景觀湖并非專門游泳場所,，故管理者設置相應標識即應視為已履行安全保障義務。
法官提醒,，以案為鑒,，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者和管理者應當加強安全隱患排查工作,，在存在安全風險處設置警示標語,，切實落實安全保障義務。家長要加強對孩子的安全教育,，提升孩子的防溺水意識,。社會各方主體要教育引導未成年人樹立安全意識，共同筑牢青少年防溺水的安全屏障,。
（案例來源：最高人民法院,，記者亓玉昆整理）