法治
“人死債消”,，還是“父?jìng)舆€”？
2024/09/24 10:00 來源：人民法院報(bào) 閱讀：1.2萬
在傳統(tǒng)觀念里,，“父?jìng)舆€”是天經(jīng)地義的事,。在司法實(shí)踐中，如果還沒還清債務(wù),，債務(wù)人就去世了,，是人死債消，還是父?jìng)舆€,？近日,，湖北省棗陽市人民法院審理了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案，對(duì)“父?jìng)欠駪?yīng)由子來還,？”這一疑問作出了回答,。
父親生前欠款，兒子前妻均不認(rèn)賬
陳某家住棗陽市七方鎮(zhèn),，因家庭困難,，自2009年3月起，一直在沈女士經(jīng)營(yíng)的農(nóng)資店賒購化肥,、種子等,，待糧食出售后支付欠款,。截至2023年5月，雙方經(jīng)結(jié)算,，陳某還欠沈女士的化肥,、種子款共計(jì)23124元，并向沈女士出具了欠條,。
怎奈人有旦夕禍福,，兩個(gè)月后，陳某因病死亡,。沈女士認(rèn)為“父?jìng)舆€,，天經(jīng)地義”，遂持欠條找到陳某的兒子小陳,，要求其償還欠款,。
小陳認(rèn)為，欠條上的名字是不是父親簽的無法確認(rèn),，拒絕還錢,。
于是，沈女士又聯(lián)系到了陳某的前妻胡某,。胡某告訴沈女士,，她和陳某早在2008年6月已離婚，該欠款并非夫妻共同債務(wù),。
農(nóng)資店主將債務(wù)人的親屬告上法庭
多次交涉無果后,，2024年7月，沈女士一紙?jiān)V狀將小陳,、胡某訴至棗陽法院七方法庭,，要求二被告共同償還陳某欠下的化肥、種子款等23124元,。
法庭上,，沈女士訴稱，陳某賒購化肥,、種子,，是經(jīng)張某的介紹才同意的。陳某每次賒購化肥,、種子,，都在原告的記賬本上簽字為證。陳某死后,，沈女士對(duì)其賒購的化肥,、種子款做了最后結(jié)算，累計(jì)欠款23124元，有陳某本人書寫的欠條為證,。沈女士認(rèn)為,，小陳作為陳某的兒子,，繼承了陳某的遺產(chǎn),，依法應(yīng)當(dāng)償還陳某生前的債務(wù)，付清欠款,。
針對(duì)沈女士的起訴,，小陳作了四點(diǎn)答辯意見。他認(rèn)為,，一是原告出示的欠條上有改動(dòng),，沒有法律效力；二是賒種子,、肥料應(yīng)當(dāng)有明細(xì),，但原告沒有提供，欠款的真實(shí)性無法確認(rèn),；三是其父親生前賒欠的化肥,、種子，有的是從原告處買的,，有的是從別處買的,，不能確認(rèn)是否都是欠沈女士的；四是其母親與父親幾年前就已離婚,，欠款與她無關(guān),。
法院：債務(wù)人的兒子需在繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)清償其父生前債務(wù)
胡某經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟,。庭審過程中,，法官聽取雙方陳述，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了核實(shí),。
法官經(jīng)審理認(rèn)為,，陳某因經(jīng)營(yíng)耕地需要，在原告處購買化肥,、種子等農(nóng)資產(chǎn)品,，共計(jì)欠款23124元，有其出具的欠條為證,，予以采信,。
法官認(rèn)為，陳某去世后,，其房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)由其子小陳繼承和管理,，該遺產(chǎn)數(shù)額高于該欠款數(shù)額，小陳應(yīng)在繼承和管理的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，清償其父陳某生前的債務(wù),。
法官同時(shí)認(rèn)為,，胡某與陳某早已離婚，該筆債務(wù)不是其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù),，原告要求胡某承擔(dān)責(zé)任,，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持,。
據(jù)此,，法官一審判決被告小陳償付原告沈女士農(nóng)資款23124元；駁回沈女士的其他訴訟請(qǐng)求,。
經(jīng)過法官明法析理,，小陳認(rèn)可了判決內(nèi)容，并于近日將欠款全部還清,。
觀察思考
“父?jìng)舆€”必須符合相關(guān)法律規(guī)定
“欠債還錢,，這是做人的基本誠信。但‘父?jìng)觾敗?，只是古代的一種說法,，并不符合現(xiàn)行法律規(guī)定?！背修k法官張家政說,，父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，根據(jù)合同的相對(duì)性,，負(fù)有還款義務(wù)的主體是債務(wù)人,。
法官表示，需要注意的是,，債務(wù)人死亡并不意味著債務(wù)必然“消亡”,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù),。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分,，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的,，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任,。
也就是說，債務(wù)人去世后,，繼承人要在繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)承擔(dān)被繼承人稅款及債務(wù)的清償義務(wù),，放棄繼承的可以不負(fù)責(zé)償還債務(wù)。關(guān)于放棄遺產(chǎn)繼承,，法律規(guī)定一定要在遺產(chǎn)處理前,，以書面形式作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承,。
法官表示,，“父?jìng)舆€”是一種有限清償責(zé)任，而非無限清償責(zé)任,，即繼承人僅在接受遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償義務(wù),，對(duì)于超出遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任。當(dāng)然,，如果繼承人自愿償還超過所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的債務(wù),，法律對(duì)此也并不進(jìn)行干預(yù),，這屬于繼承人的權(quán)利自治,，但繼承人清償后，也不得以限定繼承原則為由請(qǐng)求返還,。
法官認(rèn)為,，本案中，小陳沒有放棄繼承權(quán),，實(shí)際繼承了父親陳某的房產(chǎn),，管理了父親名下田地，且財(cái)產(chǎn)數(shù)額高于欠款,，其應(yīng)當(dāng)對(duì)父親生前未了結(jié)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,。
總之，“父?jìng)舆€”“子債父還”,，這其實(shí)彰顯的是一種誠信理念,，在法律上并無此規(guī)定。本案中,，被告小陳聽了法官的釋法明理后,，能夠主動(dòng)履行判決義務(wù)，體現(xiàn)了一種誠信與擔(dān)當(dāng),。（梁軍）