法治
“人死債消”,，還是“父債子還”？
2024/09/24 10:00 來源：人民法院報 閱讀：1.4萬
在傳統(tǒng)觀念里，“父債子還”是天經(jīng)地義的事,。在司法實踐中，如果還沒還清債務,，債務人就去世了,，是人死債消，還是父債子還,？近日,，湖北省棗陽市人民法院審理了一起被繼承人債務清償糾紛案，對“父債是否應由子來還,？”這一疑問作出了回答,。
父親生前欠款，兒子前妻均不認賬
陳某家住棗陽市七方鎮(zhèn),，因家庭困難,，自2009年3月起，一直在沈女士經(jīng)營的農(nóng)資店賒購化肥,、種子等,，待糧食出售后支付欠款。截至2023年5月，雙方經(jīng)結算,，陳某還欠沈女士的化肥,、種子款共計23124元，并向沈女士出具了欠條,。
怎奈人有旦夕禍福,，兩個月后，陳某因病死亡,。沈女士認為“父債子還,，天經(jīng)地義”，遂持欠條找到陳某的兒子小陳,，要求其償還欠款,。
小陳認為，欠條上的名字是不是父親簽的無法確認,，拒絕還錢,。
于是，沈女士又聯(lián)系到了陳某的前妻胡某,。胡某告訴沈女士,，她和陳某早在2008年6月已離婚，該欠款并非夫妻共同債務,。
農(nóng)資店主將債務人的親屬告上法庭
多次交涉無果后,，2024年7月，沈女士一紙訴狀將小陳,、胡某訴至棗陽法院七方法庭,，要求二被告共同償還陳某欠下的化肥、種子款等23124元,。
法庭上,，沈女士訴稱，陳某賒購化肥,、種子,，是經(jīng)張某的介紹才同意的。陳某每次賒購化肥,、種子,，都在原告的記賬本上簽字為證。陳某死后,，沈女士對其賒購的化肥,、種子款做了最后結算，累計欠款23124元,，有陳某本人書寫的欠條為證,。沈女士認為,，小陳作為陳某的兒子，繼承了陳某的遺產(chǎn),，依法應當償還陳某生前的債務,，付清欠款。
針對沈女士的起訴,，小陳作了四點答辯意見,。他認為，一是原告出示的欠條上有改動,，沒有法律效力,；二是賒種子、肥料應當有明細,，但原告沒有提供,，欠款的真實性無法確認；三是其父親生前賒欠的化肥,、種子,，有的是從原告處買的，有的是從別處買的,，不能確認是否都是欠沈女士的；四是其母親與父親幾年前就已離婚,，欠款與她無關,。
法院：債務人的兒子需在繼承的財產(chǎn)范圍內清償其父生前債務
胡某經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟,。庭審過程中,，法官聽取雙方陳述，對相關證據(jù)進行了核實,。
法官經(jīng)審理認為,，陳某因經(jīng)營耕地需要，在原告處購買化肥,、種子等農(nóng)資產(chǎn)品,，共計欠款23124元，有其出具的欠條為證,，予以采信,。
法官認為，陳某去世后,，其房產(chǎn)等財產(chǎn)由其子小陳繼承和管理,，該遺產(chǎn)數(shù)額高于該欠款數(shù)額，小陳應在繼承和管理的財產(chǎn)范圍內,，清償其父陳某生前的債務,。
法官同時認為,，胡某與陳某早已離婚，該筆債務不是其夫妻關系存續(xù)期間的共同債務,，原告要求胡某承擔責任,，無事實與法律依據(jù)，不予支持,。
據(jù)此,，法官一審判決被告小陳償付原告沈女士農(nóng)資款23124元；駁回沈女士的其他訴訟請求,。
經(jīng)過法官明法析理,，小陳認可了判決內容，并于近日將欠款全部還清,。
觀察思考
“父債子還”必須符合相關法律規(guī)定
“欠債還錢,，這是做人的基本誠信。但‘父債子償’,，只是古代的一種說法,，并不符合現(xiàn)行法律規(guī)定?！背修k法官張家政說,，父與子是兩個獨立的民事主體，根據(jù)合同的相對性,，負有還款義務的主體是債務人,。
法官表示，需要注意的是,，債務人死亡并不意味著債務必然“消亡”,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務,。超過遺產(chǎn)實際價值部分,，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的,，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任,。
也就是說，債務人去世后,，繼承人要在繼承的遺產(chǎn)實際價值內承擔被繼承人稅款及債務的清償義務,，放棄繼承的可以不負責償還債務。關于放棄遺產(chǎn)繼承,，法律規(guī)定一定要在遺產(chǎn)處理前,，以書面形式作出放棄繼承的表示，沒有表示的,，視為接受繼承,。
法官表示,，“父債子還”是一種有限清償責任，而非無限清償責任,，即繼承人僅在接受遺產(chǎn)的實際價值范圍內承擔清償義務,，對于超出遺產(chǎn)實際價值的債務不負清償責任。當然,，如果繼承人自愿償還超過所得遺產(chǎn)實際價值的債務,，法律對此也并不進行干預，這屬于繼承人的權利自治,，但繼承人清償后,，也不得以限定繼承原則為由請求返還。
法官認為,，本案中,，小陳沒有放棄繼承權，實際繼承了父親陳某的房產(chǎn),，管理了父親名下田地,，且財產(chǎn)數(shù)額高于欠款，其應當對父親生前未了結的債務承擔清償責任,。
總之,，“父債子還”“子債父還”，這其實彰顯的是一種誠信理念,，在法律上并無此規(guī)定,。本案中，被告小陳聽了法官的釋法明理后,，能夠主動履行判決義務，體現(xiàn)了一種誠信與擔當,。（梁軍）