法治
演唱會“柱子票”案二審維持原判 對消費者階梯式退票 上海市消保委呼吁：建立更明確的退票規(guī)則
2024/09/26 11:15 來源：央廣網(wǎng) 閱讀：1.5萬
據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲報道,，此前中國之聲持續(xù)關注了演唱會“柱子票”一案,。近日,，上海市第一中級人民法院對系列案件作出二審判決：駁回上訴,，維持原判,。2023年5月,，有不少觀眾投訴,，花費幾百元甚至上千元購買的某明星上海演唱會門票,，實際演出時,，現(xiàn)場視線被遮擋、音響效果也差,，“只聞其聲,、不見其人”的演唱會，讓觀眾的體驗感大打折扣,。
在溝通中,，因不滿主辦方給出的調解方案，李某等9名消費者將主辦方起訴至上海市閔行區(qū)人民法院,，主張“退一賠三”,。今年6月，案件一審公開宣判：被告方的行為未構成欺詐,，但屬于瑕疵履行,，構成違約，被告以階梯式退票比例退還原告票款,。此后,，7名原告選擇提起上訴。二審維持原判的依據(jù)是什么,？對相關案件,，上海市消保委方面又有怎樣的消費建議？
此前,，因在觀看某明星演唱會時,，發(fā)現(xiàn)視野被舞臺四周搭建的承重柱遮擋，9名消費者將演唱會主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法院,。
今年6月,，上海市閔行區(qū)人民法院做出一審判決：被告方的行為未構成欺詐,，但屬于瑕疵履行，構成違約,，被告以階梯式退票比例退還原告票款,。這9起服務合同糾紛案一審獲判后，其中7名原告提起上訴,。近日,，上海市第一中級人民法院對該系列案件作出二審判決：駁回上訴，維持原判,。
原告代理律師張玉霞表示：“二審的結果是維持一審的判決,，認為對方的行為沒有構成根本性違約，仍然認為是瑕疵違約,，所以還是維持了階梯式賠付。這個案子,，消費者上訴也好,，我們繼續(xù)代理上訴也好，就是想明確對方的行為是否構成欺詐,?！?/span>
從一審到二審，該案件主要圍繞著兩個爭議焦點展開：演唱會主辦方也就是案件被告是否構成欺詐,、是否構成根本違約,。
一審中，上海市閔行區(qū)人民法院結合雙方當事人訴辯意見及在案證據(jù),，經(jīng)審理認為,，從原告的舉證角度來看不足以認定被告構成欺詐，屬于瑕疵履約,。
案件主審法官介紹：“本院認為,，欺詐是指故意告知虛假情況或者負有告知義務的一方故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤的認識作出錯誤的表示,。本案中,，從原告的舉證角度來看，難以達到上述證明標準,，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除所有合理懷疑,，不足以認定被告構成欺詐。關于被告是否構成違約及承擔何種違約責任的爭議,，本院認為,，原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，該遮擋情況顯然已經(jīng)超出原告可預見的范圍,，導致觀看體驗未達到普通觀眾的一般心理預期,?！?/span>
在二審過程中，雙方當事人均未提交新的證據(jù),。消費者們表示,，希望通過法律程序，查明主辦方關于這場演唱會舞臺的“柱子”設計方案究竟是在什么時候確定的,。如此,，才能進一步認定欺詐的程度。
消費者李女士說：“我們也知道二審改判的概率會很小,，但二審的主要目的其實就是想要搞清楚主辦方到底是什么時候確定‘柱子’設計方案的,。因為他們一直在說，演出前沒幾天才知道這個東西,，我們不太能夠理解,。這樣一個大型活動，必須有設計圖,，去準備物料和設備,，這是需要時間的?！?/span>
二審法院認為,，從雙方合同締結時的情況來看，上訴人在購票時沒有被分配到具體的座位號,，且當時現(xiàn)場的舞臺還未搭建,，難以知曉上訴人所購座位觀看視線被承重柱遮擋的情況。因此,，關于被上訴人存在欺詐行為的上訴意見,，缺乏充分依據(jù)，法院難以支持,。在是否構成根本違約方面,，法院認為，消費者現(xiàn)場觀看體驗確實受到了一定影響,，但沒有達到致使合同目的不能實現(xiàn)的程度,，因此難以認定被上訴人的行為構成根本違約，但構成履行瑕疵的違約,。
原告代理律師張玉霞表示,，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，在此類案件的舉證過程中,，消費者確實處于劣勢,，需要進一步建立明確的票務糾紛解決的指引或規(guī)則。
張玉霞說：“我們主張對方如果早已提前知曉了這一情況，至少在出票的時候就應當通知消費者,，讓消費者有一個選擇權,。對于二審的判決結果，我們當時預判大概率會維持原判,，我們只是想再爭取看看,，是不是能夠在事實認定上面，有一些新的突破,，或者是能夠推動一些規(guī)則的建立,，我們也是尊重法院的生效判決。我們希望消保委能夠作為一個牽頭單位,，后續(xù)對于像這樣的票務糾紛能不能去牽頭進行指引,。”
該案涉及的演唱會票價有699元,、999元,、1299元三檔，退票比例分別是60%,、65%和70%,，為系列案件判決中的最高退票比例。消費者李女士說,，主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司已明確了退票時間?！瓣P于退款,，對方在24日聯(lián)系過我們，說是會有三到五個工作日,，然后退款給我們,。我們覺得維權意義大于個人實際的收益，這提示很多消費者在看演唱會的時候,，會對自己權益進行保護,。”
上海市消保委一直在關注演唱會“柱子票”的消費糾紛,。對于二審結果,，消保委方面持何種觀點？
上海市消保委副秘書長唐健盛表示：“2023年,，我們收到了超過一萬件演唱會消費者的投訴,。在支持訴訟過程當中，我們也認為主辦方有違約情況,。按照什么比例來退,，能夠彌補消費者的損失，在之前的消費投訴調解當中，這也是困擾我們非常大的一個問題,。我們覺得,，這樣的判決一方面更好地維護了消費者合法權益，同時,，也為演唱會的此類消費爭議制定了非常明確的規(guī)則,。”
上海市消保委還針對演唱會退票規(guī)則開展了專項調查,，并在25日發(fā)布消保委觀點,，希望借此推動消費規(guī)則的建立與明確。唐健盛說,，與其他觀演門票相比,，演唱會門票在強制實名購票制度下，既不可轉讓,、也不能贈與,。這意味著，一旦消費者計劃有變,，退票就成了挽回損失的唯一途徑,，但目前較為突出的問題是各渠道、各地方退票比例不一,。
唐健盛表示：“演唱會的消費者買票實際上有兩個渠道,，一個是官方指定的票務平臺。還有就是第三方的票務平臺,。官方指定的票務平臺的退票規(guī)則因地而異,。比如，同樣一位明星的巡回演唱會,，在上海的退票手續(xù)費分兩檔,，是0.6%跟20.6%；在濟南,，就分為三檔,，0%、30%和50%,。在西安,，就有0%、20%,、30%和50%四檔,，當然每一檔的周期不一樣。各個地方雖然自己統(tǒng)一,，但是每個地方之間也會有很大的差異,。”
第三方銷售渠道的退票規(guī)則，又與當?shù)毓俜角澜y(tǒng)一的規(guī)則不一樣,。唐健盛認為,，這些差異既讓消費者感到困惑，也不利于文娛產業(yè)的長遠發(fā)展,。
唐健盛說：“第三方的票務平臺的退票規(guī)則,，由于其票源不同，基于官方渠道的退票規(guī)則的基礎,，又出現(xiàn)了很多變化,，所以消費者完全搞不清楚到底哪個是對的，其實這造成了糾紛的多發(fā),。我們呼吁退票規(guī)則應該更清晰,、更明確，也希望能夠更加公平,、合理,。”(記者 周益帆)