法治
帶貨產(chǎn)品出問題主播應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任
2024/10/08 14:43 來源：法治日報 閱讀：1.2萬
一段時間以來,，帶貨主播乃至頭部主播“翻車”事件頻出,，引發(fā)了社會對直播電商行業(yè)現(xiàn)狀的廣泛討論,。
網(wǎng)上有許多人認(rèn)為：一些直播間和主播特別是頭部主播是直播帶貨業(yè)務(wù)的核心,，是掌握定價權(quán)的一方，是賺取利潤最多的一方,，是對消費者購買起決定性作用的一方,，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,，產(chǎn)品出了問題應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制先行賠付消費者。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授黃尹旭對記者說,，直播帶貨的盛行，確實突破了傳統(tǒng)的法律關(guān)系,。目前尚無具體法律對于直播推介服務(wù)和直播推介者進(jìn)行明確的規(guī)定,，但實踐中主播對消費者下單影響巨大，獲取利潤往往最多,，依據(jù)法律的公平原則,，理應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。
他進(jìn)一步表示,，消費者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定了銷售者的先行賠付責(zé)任,，雖然主播與生產(chǎn)者往往簽訂的是直播推介合同，但不影響主播在已經(jīng)符合銷售者要件的時候,，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法,、電子商務(wù)法有關(guān)規(guī)定先行向消費者承擔(dān)賠付責(zé)任，之后再依據(jù)其與生產(chǎn)者或者具體銷售方的委托合同以及相關(guān)法律法規(guī)分配具體責(zé)任,。
北京德恒律師事務(wù)所律師吳迪說,，直播間和主播不僅直接面向消費者，通過生動地講解,、演示和互動,，激發(fā)消費者的購買欲望。在信息爆炸的時代,，消費者面對海量商品選擇時,，往往會依賴于主播的推薦和評價來作出購買決策。主播的專業(yè)性,、信譽度以及個人魅力,，能夠幫助塑造產(chǎn)品的形象和口碑，很大程度上影響消費者的購買行為,。因此,，從影響力和控制力來看，直播間和主播在直播帶貨流程中扮演著至關(guān)重要的角色,?！爸辈ラg和主播掌握定價權(quán)，并賺取較多利潤”,，這在一定程度上是事實,。從這個角度看，直播間和主播確實應(yīng)該對其推薦的產(chǎn)品負(fù)責(zé),。
“應(yīng)當(dāng)注意的是,，在直播帶貨中,，主播或其團(tuán)隊往往與品牌方協(xié)商價格，形成一定的議價能力,，并通過大量銷售獲得可觀的傭金或提成,。然而，也需要看到,，定價權(quán)并非完全由主播單方面決定,，而是多方博弈的結(jié)果，包括品牌方,、平臺方以及市場供需關(guān)系等,。至于利潤分配，雖然主播和直播間的收益顯著,，但也要考慮到其背后的運營成本,、團(tuán)隊薪酬、營銷推廣等費用,?！眳堑险f。
在北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益保護(hù)委員會主任葛友山看來,，在直播帶貨的法律責(zé)任分配中,，直播間和主播雖然是主要推介者，但要確定他們是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或?qū)嵭惺棕?fù)責(zé)任制,，需要結(jié)合具體法律規(guī)定,、實際經(jīng)營情況及平臺、商家等其他參與方的角色全面分析,，綜合判斷各自的責(zé)任,。
吳迪認(rèn)為，在直播帶貨中,，一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題或虛假宣傳等侵害消費者權(quán)益的情況,，消費者往往處于弱勢地位，難以直接找到品牌方維權(quán),。因此,，讓直播間和主播作為首要責(zé)任人，先行賠付消費者,，可以有效降低消費者的維權(quán)成本,，提高維權(quán)效率，體現(xiàn)了對消費者權(quán)益的保護(hù)和重視,。
“不過,，如果要想實行首負(fù)責(zé)任制，需要建立完善的監(jiān)管機制和責(zé)任追溯體系,，確保責(zé)任能夠真正落到實處,。同時,，加強行業(yè)自律，提高主播的職業(yè)素養(yǎng)和法律意識,，也是減少‘翻車’事件,、保護(hù)消費者權(quán)益的關(guān)鍵。此外,，還應(yīng)關(guān)注直播帶貨產(chǎn)業(yè)鏈中的其他參與方,，如品牌方、平臺方等,，他們也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，共同維護(hù)市場健康有序發(fā)展,?！眳堑险f。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說,，《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》規(guī)定,，平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品，其工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中因虛假宣傳等給消費者造成損害,，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持，明確指出直播間運營者的工作人員若因虛假宣傳等給消費者造成損害,，則賠償責(zé)任應(yīng)由直播間的經(jīng)營者承擔(dān),。
“在此過程中，平臺可能也會承擔(dān)責(zé)任,。依據(jù)電子商務(wù)法第三十八條及消費者權(quán)益保護(hù)法第四十四條的相關(guān)規(guī)定,，具體而言，當(dāng)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者無法提供平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式,，或未履行安全保障義務(wù)，明知或應(yīng)知平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費者合法權(quán)益而未采取必要措施時,，平臺需承擔(dān)連帶責(zé)任,。”朱巍說,。
在中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授張金平看來,，雖然平臺需對其經(jīng)營者的特定行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但此責(zé)任承擔(dān)設(shè)有前提條件,，即平臺需“知道或應(yīng)當(dāng)知道”經(jīng)營者實施了侵犯消費者權(quán)益等不當(dāng)行為,，并在明知或應(yīng)知后未采取必要措施加以阻止或糾正。在此情境下,，若主播與平臺之間的關(guān)系符合相關(guān)法條所描述的情形,，則可據(jù)此要求雙方承擔(dān)連帶責(zé)任,。然而，關(guān)于是否可要求主播與平臺承擔(dān)更進(jìn)一步的“主要責(zé)任”,，目前法律依據(jù)尚不十分明確,。因此，在缺乏具體法律條文直接支持的情況下,，難以直接斷定直播間和主播需承擔(dān)超出連帶責(zé)任范疇的額外責(zé)任,。
“若當(dāng)事人之間未就連帶責(zé)任進(jìn)行明確約定，則其他形式的連帶責(zé)任的確立必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定,。法律的明確性至關(guān)重要,，其制定權(quán)僅歸屬于立法機關(guān)。行政監(jiān)管部門雖負(fù)責(zé)監(jiān)管,，但無權(quán)僅憑部門規(guī)章要求直播平臺對主播直播中涉及的產(chǎn)品侵害他人權(quán)利的行為承擔(dān)連帶責(zé)任,。此類責(zé)任的設(shè)定必須基于國家立法程序，且不應(yīng)混淆為行政立法范疇,?！睆埥鹌秸f。
受訪專家認(rèn)為,，主播乃至頭部主播帶貨屢屢被曝售假,，凸顯了直播帶貨存在主播責(zé)任劃分、法律滯后,、監(jiān)管難等系列問題,。建議將頭部主播作為重點監(jiān)管對象，建立更為嚴(yán)格的處罰機制,，通過引入第三方質(zhì)量評估機構(gòu),，對頭部主播帶貨的產(chǎn)品進(jìn)行事前篩查；完善主播,、平臺,、商家等各方的法律責(zé)任和義務(wù)，給帶貨主播套牢法律責(zé)任“緊箍咒”,。（記者 趙麗 見習(xí)記者 馬子煜）