法治
把攝像頭“刮碼”后賣到國外？
2024/10/15 09:41 來源：人民法院報 閱讀：1.4萬
在商業(yè)活動中,，有些商家為了規(guī)避品牌方的價格和區(qū)域銷售限制,，會采取一種“特殊”銷售手段，即故意移除,、損毀,、更改商品上的編碼、批號,、二維碼等關鍵信息,，被業(yè)界稱為“刮碼銷售”，這種行為不僅損害商品的品牌價值和品牌方的商業(yè)信譽,，還可能擾亂正常的市場秩序,，并對消費者權益產(chǎn)生負面影響,。
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)了一起某上市公司提起的侵害商標權及不正當競爭糾紛案,，依法認定被告經(jīng)銷商刮碼,、竄貨行為構成不正當競爭，賠償原告50萬元,。
原告A公司是全球領先的安防產(chǎn)品供應商,，主營攝像頭等相關產(chǎn)品,，營銷和服務網(wǎng)絡覆蓋全球,。作為一家高新技術企業(yè)，A公司于2008年在A股上市,，擁有多個注冊商標,。
2023年7月，我國海關發(fā)現(xiàn)一批由某貿(mào)易公司申報出口至國外的攝像頭產(chǎn)品,，涉嫌侵犯A公司備案的注冊商標專用權,。經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)，這些產(chǎn)品上的S/N碼（序列編碼）和MAC碼（媒體訪問控制地址碼）與A公司的記錄不符,，存在偽造痕跡,，由此引發(fā)訴訟。
庭審時,，經(jīng)當庭比對,，案涉攝像頭是原告A公司生產(chǎn)的正品，系經(jīng)銷商B公司購買后擅自篡改了產(chǎn)品編碼,，并將這批原本銷售至中國香港地區(qū)的攝像頭,，通過關聯(lián)公司委托貿(mào)易公司報關出口至某國。
關于商標侵權,，法官認為,，本案中B公司通過合法渠道購買A公司的正品，只是產(chǎn)品和外包裝上的原有標簽被擅自撕毀,，重新貼附了修改過編碼的新標簽,。B公司對這類碼的修改可能導致產(chǎn)品缺失溯源查詢功能并影響后續(xù)質(zhì)量管控，但并未破壞商品本身的商標標識,，也未破壞產(chǎn)品的品質(zhì)統(tǒng)一性,，亦沒有對產(chǎn)品原有特性進行實質(zhì)性改變，不會導致消費者混淆或誤認,，商標權利人的商標利益未受到損害,。因此，對A公司關于B公司侵害其涉案商標專用權的主張,，依法不予支持,。
關于不正當競爭,，法官認為，B公司擅自刮碼,、竄貨,，將產(chǎn)品向權利人禁止出口的國家出口的行為，應從維護市場競爭秩序,，保障其他經(jīng)營者和消費者合法權益等角度進行評判,。
首先，B公司的行為違背了誠實信用原則和商業(yè)道德,，損害了消費者的合法權益,。S/N碼和MAC碼對于攝像頭產(chǎn)品至關重要，直接關系到產(chǎn)品是否能被溯源,，能否享受質(zhì)保服務等,，B公司隱瞞篡改編碼的做法，可能會導致產(chǎn)品聯(lián)網(wǎng)時發(fā)生故障,，不僅違反誠信原則,，也屬于隱瞞重要信息的商業(yè)不道德行為。
其次,，B公司的行為違背A公司的意愿并導致其合法權益受損,。一方面，妨礙了A公司對其產(chǎn)品的追蹤管理,，破壞了其銷售和經(jīng)營管理體系,；另一方面，損害了A公司向消費者兌現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量承諾等合法經(jīng)營權利,，更為嚴重的是,，大大提高了A公司受到制裁的風險，置A公司于危險境地,，嚴重影響A公司的信譽,、商品聲譽以及公司發(fā)展。
再次,，B公司的行為擾亂市場競爭及對外貿(mào)易秩序,。攝像頭作為安防產(chǎn)品，各個國家認證體系各有不同,，將國內(nèi)貿(mào)易的產(chǎn)品和出口產(chǎn)品隨意竄貨銷售,，無疑會危害中國對外貿(mào)易領域的進出口秩序。B公司僅僅通過改碼就將產(chǎn)品銷售至不同地區(qū),，尤其是轉(zhuǎn)手銷往產(chǎn)品本身未獲得當?shù)卣J證的國家,，此行為嚴重損害了對外貿(mào)易秩序。
綜上，法官認為,，B公司為了牟取不當利益,，主觀上明知A公司對攝像頭產(chǎn)品有嚴格的銷售渠道管控措施和產(chǎn)品質(zhì)量保證體系，仍擅自修改編碼并將產(chǎn)品出口至禁區(qū),，惡意破壞A公司的商品管控體系,，擾亂市場競爭秩序，構成不正當競爭,，依法判決B公司立即停止不正當競爭行為,，賠償A公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。
法官說法
越來越多的消費者注意到,，很多品牌方往往會在產(chǎn)品外殼,、包裝等處附加二維碼、條形碼或其他編碼,，重要作用就在于幫助生產(chǎn)者追溯產(chǎn)品流向,，以便更好地建立區(qū)域銷售和價格保護機制,。而部分代理經(jīng)銷商為牟取不當利益,，會故意消除、損壞,、涂改識別編碼,。盡管品牌方對此深惡痛絕，但實踐中缺少規(guī)制路徑,。本案就是一起涉國際貿(mào)易因素的典型“刮碼,、竄貨”引發(fā)的糾紛。
對于該行為是否構成商標侵權的主要思路,，法院在確認“刮碼”產(chǎn)品為正品的情況下,，從來源識別、品質(zhì)保證,、宣傳廣告等商標三大功能出發(fā),，認定原告商標權益未受影響。關于不正當競爭行為的判定,，則要綜合考慮經(jīng)營者和消費者利益以及市場競爭秩序等因素,。本案中，國際貿(mào)易因素是認定不正當競爭的關鍵,，被告公司將產(chǎn)品通過改碼擅自銷往A公司禁止出口的國家,，將大大提高A公司受到制裁的風險，更將危害我國對外貿(mào)易領域的進出口秩序,，司法實踐中采用不正當競爭法予以規(guī)制,，正是對市場競爭秩序的最佳保護。（徐飛云 艾家靜）