法治
把攝像頭“刮碼”后賣(mài)到國(guó)外,？
2024/10/15 09:41 來(lái)源：人民法院報(bào) 閱讀：1.2萬(wàn)
在商業(yè)活動(dòng)中,，有些商家為了規(guī)避品牌方的價(jià)格和區(qū)域銷售限制，會(huì)采取一種“特殊”銷售手段,，即故意移除,、損毀、更改商品上的編碼,、批號(hào),、二維碼等關(guān)鍵信息，被業(yè)界稱為“刮碼銷售”,，這種行為不僅損害商品的品牌價(jià)值和品牌方的商業(yè)信譽(yù),，還可能擾亂正常的市場(chǎng)秩序，并對(duì)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響,。
近日,，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起某上市公司提起的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，依法認(rèn)定被告經(jīng)銷商刮碼,、竄貨行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，賠償原告50萬(wàn)元。
原告A公司是全球領(lǐng)先的安防產(chǎn)品供應(yīng)商,，主營(yíng)攝像頭等相關(guān)產(chǎn)品,，營(yíng)銷和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全球。作為一家高新技術(shù)企業(yè),，A公司于2008年在A股上市,，擁有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。
2023年7月,，我國(guó)海關(guān)發(fā)現(xiàn)一批由某貿(mào)易公司申報(bào)出口至國(guó)外的攝像頭產(chǎn)品,，涉嫌侵犯A公司備案的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn),，這些產(chǎn)品上的S/N碼（序列編碼）和MAC碼（媒體訪問(wèn)控制地址碼）與A公司的記錄不符,，存在偽造痕跡,，由此引發(fā)訴訟。
庭審時(shí),，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì),，案涉攝像頭是原告A公司生產(chǎn)的正品，系經(jīng)銷商B公司購(gòu)買(mǎi)后擅自篡改了產(chǎn)品編碼,，并將這批原本銷售至中國(guó)香港地區(qū)的攝像頭,，通過(guò)關(guān)聯(lián)公司委托貿(mào)易公司報(bào)關(guān)出口至某國(guó)。
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán),，法官認(rèn)為,，本案中B公司通過(guò)合法渠道購(gòu)買(mǎi)A公司的正品，只是產(chǎn)品和外包裝上的原有標(biāo)簽被擅自撕毀,，重新貼附了修改過(guò)編碼的新標(biāo)簽,。B公司對(duì)這類碼的修改可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺失溯源查詢功能并影響后續(xù)質(zhì)量管控，但并未破壞商品本身的商標(biāo)標(biāo)識(shí),，也未破壞產(chǎn)品的品質(zhì)統(tǒng)一性，亦沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品原有特性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變,，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn),，商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)利益未受到損害。因此,，對(duì)A公司關(guān)于B公司侵害其涉案商標(biāo)專用權(quán)的主張,，依法不予支持。
關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，法官認(rèn)為,，B公司擅自刮碼、竄貨,，將產(chǎn)品向權(quán)利人禁止出口的國(guó)家出口的行為,，應(yīng)從維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益等角度進(jìn)行評(píng)判,。
首先,，B公司的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,。S/N碼和MAC碼對(duì)于攝像頭產(chǎn)品至關(guān)重要,，直接關(guān)系到產(chǎn)品是否能被溯源，能否享受質(zhì)保服務(wù)等,，B公司隱瞞篡改編碼的做法,，可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品聯(lián)網(wǎng)時(shí)發(fā)生故障，不僅違反誠(chéng)信原則,，也屬于隱瞞重要信息的商業(yè)不道德行為,。
其次,，B公司的行為違背A公司的意愿并導(dǎo)致其合法權(quán)益受損。一方面,，妨礙了A公司對(duì)其產(chǎn)品的追蹤管理,，破壞了其銷售和經(jīng)營(yíng)管理體系；另一方面,，損害了A公司向消費(fèi)者兌現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量承諾等合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利,，更為嚴(yán)重的是，大大提高了A公司受到制裁的風(fēng)險(xiǎn),，置A公司于危險(xiǎn)境地,，嚴(yán)重影響A公司的信譽(yù)、商品聲譽(yù)以及公司發(fā)展,。
再次,，B公司的行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及對(duì)外貿(mào)易秩序。攝像頭作為安防產(chǎn)品,，各個(gè)國(guó)家認(rèn)證體系各有不同,，將國(guó)內(nèi)貿(mào)易的產(chǎn)品和出口產(chǎn)品隨意竄貨銷售，無(wú)疑會(huì)危害中國(guó)對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)出口秩序,。B公司僅僅通過(guò)改碼就將產(chǎn)品銷售至不同地區(qū),，尤其是轉(zhuǎn)手銷往產(chǎn)品本身未獲得當(dāng)?shù)卣J(rèn)證的國(guó)家，此行為嚴(yán)重?fù)p害了對(duì)外貿(mào)易秩序,。
綜上,，法官認(rèn)為，B公司為了牟取不當(dāng)利益,，主觀上明知A公司對(duì)攝像頭產(chǎn)品有嚴(yán)格的銷售渠道管控措施和產(chǎn)品質(zhì)量保證體系,，仍擅自修改編碼并將產(chǎn)品出口至禁區(qū)，惡意破壞A公司的商品管控體系,，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法判決B公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元,。
法官說(shuō)法
越來(lái)越多的消費(fèi)者注意到，很多品牌方往往會(huì)在產(chǎn)品外殼,、包裝等處附加二維碼,、條形碼或其他編碼，重要作用就在于幫助生產(chǎn)者追溯產(chǎn)品流向,，以便更好地建立區(qū)域銷售和價(jià)格保護(hù)機(jī)制,。而部分代理經(jīng)銷商為牟取不當(dāng)利益，會(huì)故意消除,、損壞,、涂改識(shí)別編碼,。盡管品牌方對(duì)此深惡痛絕，但實(shí)踐中缺少規(guī)制路徑,。本案就是一起涉國(guó)際貿(mào)易因素的典型“刮碼,、竄貨”引發(fā)的糾紛。
對(duì)于該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主要思路,，法院在確認(rèn)“刮碼”產(chǎn)品為正品的情況下,，從來(lái)源識(shí)別、品質(zhì)保證,、宣傳廣告等商標(biāo)三大功能出發(fā),，認(rèn)定原告商標(biāo)權(quán)益未受影響。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定,，則要綜合考慮經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等因素,。本案中，國(guó)際貿(mào)易因素是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵,，被告公司將產(chǎn)品通過(guò)改碼擅自銷往A公司禁止出口的國(guó)家,，將大大提高A公司受到制裁的風(fēng)險(xiǎn)，更將危害我國(guó)對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)出口秩序,，司法實(shí)踐中采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制,，正是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的最佳保護(hù)。（徐飛云 艾家靜）