法治
最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人解讀反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例
2024/10/24 10:30 來(lái)源：人民網(wǎng) 閱讀：1.3萬(wàn)
反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，與群眾生活關(guān)系密切,。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人解讀反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例,，涉及餐飲,、數(shù)字電視、民用天然氣,、蔬菜批發(fā)等民生領(lǐng)域“關(guān)鍵小事”,，旨在通過(guò)司法裁判明晰規(guī)則，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者公平有序競(jìng)爭(zhēng)。
通天然氣要安裝指定壁掛鍋爐,？
某天然氣公司因捆綁交易被判賠償損失
幾年前,，青海省海東市民和回族土族自治縣10多名村民安裝了某燃?xì)馄骶吖镜娜細(xì)獗趻戾仩t，但在向縣里主城區(qū)唯一的城鎮(zhèn)民用管道天然氣供氣企業(yè)——某天然氣公司提出用氣申請(qǐng)時(shí),，卻被要求必須安裝指定的壁掛鍋爐,，否則不予接入。無(wú)奈之下,，村民只能拆除更換,。因壁掛鍋爐拆除后無(wú)法按原價(jià)銷售，某燃?xì)馄骶吖驹馐芰藫p失,，于是起訴到法院,，請(qǐng)求判令某天然氣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10.72萬(wàn)元。
“青海省市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定,，認(rèn)定某天然氣公司違反反壟斷法有關(guān)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品的規(guī)定,。”最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官何雋介紹,，某天然氣公司對(duì)該處罰決定不服,，提起行政訴訟，該天然氣公司未能提交證據(jù)推翻行政處罰決定認(rèn)定的基本事實(shí),。鑒于鍋爐安裝費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,，且壁掛鍋爐對(duì)安全性要求較高，拆除后的壁掛鍋爐二次銷售價(jià)格將急劇下降,，一審法院酌定賠償8萬(wàn)元,。最高法二審維持原判。
2019年至今,，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭每年受理的壟斷案件數(shù)量呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),，行業(yè)覆蓋面廣。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō),，該庭加大對(duì)壟斷行為的懲治力度,，進(jìn)一步規(guī)范民生領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
不在協(xié)議合同內(nèi)就不能賣米線,？
8家公司及相關(guān)方約定進(jìn)貨廠家和價(jià)格,，重點(diǎn)排擠另一家公司，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議
米線生產(chǎn)商云南易某潤(rùn)滇公司在經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn),，原本有交易往來(lái)的派送米線的中間商和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的米線攤位不再向其進(jìn)貨了。原來(lái),，這些中間商和米線攤位分別與另一家米線生產(chǎn)商潤(rùn)某公司簽訂了合作協(xié)議和供貨協(xié)議,，要求其只能從協(xié)議約定的米線廠進(jìn)貨，否則就要向潤(rùn)某公司支付違約金，協(xié)議廠家還將聯(lián)合對(duì)該中間商,、米線攤位實(shí)施斷供,。
同時(shí)，潤(rùn)某公司和協(xié)議約定的林某秋谷公司等共8家米線廠之間也達(dá)成協(xié)議,，不得向違反約定的中間商,、米線攤位供貨，同時(shí)還約定了米線廠向中間商,、米線攤位銷售米線的供貨價(jià)格,、零售價(jià)格。一段時(shí)間后,，易某潤(rùn)滇公司因經(jīng)營(yíng)難以為繼,，最終停止了米線生產(chǎn)。易某潤(rùn)滇公司起訴潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等8家公司及個(gè)人,，認(rèn)為對(duì)方達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格,、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，將易某潤(rùn)滇公司排除出昆明當(dāng)?shù)氐拿拙€銷售市場(chǎng),，請(qǐng)求對(duì)方賠償公司經(jīng)濟(jì)損失,。
“潤(rùn)某公司等被訴壟斷行為人還采用簽訂保證書(shū)、成立專門工作小組等措施,，并通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制,，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實(shí)施?！焙坞h說(shuō),，上述行為排除協(xié)議廠家之外的米線廠進(jìn)入當(dāng)?shù)孛拙€銷售市場(chǎng)，且有針對(duì)性地重點(diǎn)排擠,、打壓易某潤(rùn)滇公司,。
最高法判決潤(rùn)某公司賠償易某潤(rùn)滇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支110萬(wàn)元，其他相關(guān)方承擔(dān)連帶責(zé)任,?！霸摪钢校哂懈?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合抵制具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者,，采取了合同措施安排,，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議?！弊罡叻ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,。
組織有償刷流量違法嗎？
在基于評(píng)論數(shù)等智能推送的平臺(tái)規(guī)則下,，制造虛假流量構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
北京微某公司運(yùn)營(yíng)的短視頻分享平臺(tái),，會(huì)根據(jù)用戶需求推送視頻,，其算法推薦機(jī)制基于視頻評(píng)論數(shù)、分享數(shù),、直播間人氣等若干指標(biāo)而設(shè)計(jì),。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā),、運(yùn)營(yíng)針對(duì)該短視頻平臺(tái)的某系列服務(wù)產(chǎn)品,，用于組織執(zhí)行刷量任務(wù)，如“漲粉”“刷流量”等,，通過(guò)有償發(fā)布任務(wù),，吸引網(wǎng)友到短視頻平臺(tái)上點(diǎn)擊關(guān)注、觀看視頻等賺得賞金,。北京微某公司向法院提起訴訟,。
“北京微某公司對(duì)以視頻播放量、直播間人氣及平臺(tái)用戶粉絲數(shù)為代表的數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益,，其就短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值及競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)獲得保護(hù),。”浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院承辦法官王淑賢介紹,，人工制造虛假點(diǎn)擊量和關(guān)注數(shù)量既干擾了短視頻平臺(tái)算法推薦機(jī)制及流量分配機(jī)制,，為不誠(chéng)信的用戶提供了機(jī)會(huì)，也破壞了短視頻業(yè)態(tài)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,。法院認(rèn)定被告的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，判決被告賠償原告公司400萬(wàn)元。
最高法民三庭相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,，本案是打擊“刷粉刷量”等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例,，通過(guò)準(zhǔn)確運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，及時(shí),、有效規(guī)制為平臺(tái)主播組織“刷粉刷量”,、不當(dāng)獲取流量的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于引導(dǎo),、促進(jìn)平臺(tái)主播誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)環(huán)境,，發(fā)揮了積極作用,。（記者 魏哲哲）