法治
聚餐飲酒后出意外 同飲者一定要擔(dān)責(zé)嗎,？
2025/01/15 22:01 來源：央視新聞客戶端 閱讀：1.5萬
酒桌聚餐,，推杯換盞,，氣氛熱烈下，不僅自身要注意飲酒適量,，也要關(guān)注同飲人的身體狀況，否則就可能因此惹上麻煩,。那么如果聚餐飲酒后,，有人發(fā)生意外，一起喝酒的人應(yīng)該盡到什么樣的救助義務(wù)呢,？什么情況下需要擔(dān)責(zé),，什么情況下可以不擔(dān)責(zé)呢？
2021年12月30日,，在上海工作的郭某參加了單位領(lǐng)導(dǎo)組織的聚餐,，席間多人共同喝下了兩瓶紅酒和一瓶多的白酒。聚餐過程中,，郭某身體不適,，出現(xiàn)嘔吐癥狀。三個(gè)小時(shí)后,，聚餐結(jié)束,，兩名同事將郭某送回了住處。
上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：聚餐結(jié)束后，楊某開車搭載郭某,、李某回各自住處,，次日因聯(lián)系不上郭某，李某前往郭某住處,，后其打電話報(bào)警稱,，郭某臉色發(fā)青，身體發(fā)涼,。
聚餐后死亡
家屬起訴9名同飲者
郭某于聚餐次日被發(fā)現(xiàn)死亡,。郭某的家屬認(rèn)為，同飲人員在郭某嚴(yán)重醉酒昏迷的情況下,，未能進(jìn)行合理照顧,，也沒有通知他的家人，導(dǎo)致郭某飲酒過度猝死,。因此,，郭某的家屬將9名同飲者告上法庭，要求他們賠償66萬余元,。
原告委托訴訟代理人 王孝：他平時(shí)是可以喝到半斤酒的,，當(dāng)天喝了二兩多就吐了兩次，在這種反常的狀態(tài)下,，各名被告人也沒有注意到,，而是放任這個(gè)危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生。
庭審焦點(diǎn)
被告是否盡到合理注意義務(wù)
庭審中,，原被告雙方圍繞被告是否對(duì)死者郭某在飲酒后盡到合理的注意義務(wù)展開辯論,。被告方表示聚餐過程中并沒有勸酒行為，而且用餐結(jié)束后,，兩名同事已將郭先生安全送回家中并確認(rèn)其沒有不適才離開,，已盡到應(yīng)盡的義務(wù)。
被告委托訴訟代理人 顧嘉琳：當(dāng)時(shí)送到家里的時(shí)候被告在樓棟門口遇到了死者的鄰居,，當(dāng)時(shí)鄰居還和死者有過對(duì)話,，也能說明當(dāng)時(shí)死者還是有清醒的意識(shí)的。死者當(dāng)時(shí)跟鄰居說是喝酒了,，喝了點(diǎn)酒,。然后是死者自己拿鑰匙開的門，進(jìn)了房間以后,，死者就躺下了,，躺在床上。被告二就問死者有沒有問題,，有沒有什么不舒服的地方,？死者就說沒事的,，讓他回去。
是否因過量飲酒死亡
司法鑒定給出答案
在這起案件中,，郭某是否是因?yàn)檫^量飲酒導(dǎo)致的死亡,？同飲者都稱并沒有勸酒行為，他們又是否對(duì)郭某盡到了合理的注意義務(wù),？庭審中,，法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出了認(rèn)定。
司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的尸檢和死因鑒定報(bào)告顯示,，郭某死亡的直接原因是冠心病導(dǎo)致的心源性猝死,。
上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：經(jīng)公安部門委托，鑒定部門對(duì)郭某進(jìn)行了尸體解剖,，死因鑒定,，鑒定意見為郭某符合冠心病導(dǎo)致的心源性猝死。鑒定機(jī)構(gòu)在血液中未檢出乙醇或者乙醇代謝物,。
法院認(rèn)定：
自身心臟疾病為死亡直接原因
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，郭某自身心臟疾病是導(dǎo)致其死亡的直接原因，郭某的飲酒行為是否導(dǎo)致或者誘發(fā)了其自身疾病并無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),，另外,，在案證據(jù)不足以證明聚餐當(dāng)晚郭某有過量飲酒或者意識(shí)不清、辨別控制能力嚴(yán)重受限等情形,。
上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：法院認(rèn)定,，被告對(duì)郭某患有心臟疾病并不知情，并稱郭某并無心臟病史,。公司每年體檢也未檢測(cè)到心臟病,，亦沒有證據(jù)表明被告對(duì)郭某的病情知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉，在此情形下郭某心臟病發(fā)死亡的損害后果對(duì)被告而言并不具有合理預(yù)見性,，故無法認(rèn)定被告對(duì)此具有過失。此外沒有證據(jù)表明,，被告作為同飲人,，對(duì)郭某存在不當(dāng)?shù)膭窬菩袨椤９钞?dāng)晚是騎電瓶車來聚餐的,，共同聚餐人員開車將其護(hù)送回家安頓,，可認(rèn)為已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)。
一審判決被告不擔(dān)責(zé)
二審維持原判
上海市閔行區(qū)人民法院一審判決,，原告主張被告同飲者應(yīng)對(duì)郭某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院難以支持,。駁回原告的訴訟請(qǐng)求,，案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。被告王某自愿補(bǔ)償原告2萬元，于法不悖,，法院予以認(rèn)可,。 一審宣判后，原告郭某的家屬向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴,，二審駁回上訴維持原判,。
公司聚餐后員工死亡
家屬狀告公司及同事
在上海這起案件中，我們可以看到同飲者是否盡到合理注意義務(wù),，有無勸酒行為,，是法院判定同飲者有無責(zé)任的主要依據(jù)。那么何種情況同飲者需要擔(dān)責(zé)呢,？我們來看新疆烏魯木齊的一起判例,。
2023年7月，烏魯木齊市某公司負(fù)責(zé)人李某組織員工在郊區(qū)一家農(nóng)家樂進(jìn)行團(tuán)建,。聚餐期間,，何某某飲酒約500毫升，繼而站立不穩(wěn),，眾人將其攙扶到沙發(fā)上休息,。團(tuán)建結(jié)束后，李某安排同事送何某某回家,。抵達(dá)何某某家后,，有同事打電話聯(lián)系何某某的妻子趙某，告知其醉酒狀況,。妻子趙某建議將何某某送至附近醫(yī)院,，眾人照辦。后來何某某因搶救無效死亡,，死因?yàn)楫愇飳?dǎo)致窒息,，心跳呼吸驟停。
事后,，何某某妻子將某公司,、李某及一起聚餐的五名同事訴至法院，要求共同賠償120萬余元,。
原告認(rèn)為,，李某組織此次活動(dòng)，且和同事未勸阻何某某飲酒,，在何某某醉酒后處置措施不當(dāng)致其死亡,，應(yīng)擔(dān)責(zé)。
被告訴訟代理人 王洪堂：在這個(gè)活動(dòng)中沒有斗酒,、灌酒等不當(dāng)行為,，在這個(gè)活動(dòng)期間,，單位領(lǐng)導(dǎo)還強(qiáng)調(diào)了，就是說要注意安全,，不管是單位還是員工,，在整個(gè)事件過程中沒有任何民事過錯(cuò)，也盡到了注意義務(wù),，所以不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任,。
被告認(rèn)為，何某某參加公司聚餐屬于法律規(guī)定的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)情形,，且公司在聚餐后已安排專人將何某某送回家,，事發(fā)后墊付5萬余元醫(yī)藥費(fèi)，故公司不應(yīng)擔(dān)責(zé),。同時(shí),，其他被告也認(rèn)為自己不存在過錯(cuò)。
烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長(zhǎng) 邵振錄：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是公司以及其他5名共同被告,，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)何某某因飲酒過量死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,，第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是如果公司及其他各被告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)何種責(zé)任,。
同飲者是否擔(dān)責(zé)
要看其飲酒中及之后行為
法官介紹,，同飲者不能因?yàn)槲刺嵝选褡枳砭普?，而被要求承?dān)侵權(quán)責(zé)任?同飲者是否擔(dān)責(zé),，關(guān)鍵要看他在飲酒過程中和飲酒后的行為是否存在過錯(cuò)。
法官表示,，從本案來看,，沒有證據(jù)證明其他共同飲酒人存在對(duì)何某某強(qiáng)行勸酒、逼迫飲酒,、許諾條件飲酒等不當(dāng)行為,，故不能認(rèn)定共同飲酒人存在飲酒中的不當(dāng)行為?
烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長(zhǎng) 邵振錄：根據(jù)相關(guān)人員在刑事偵查大隊(duì)所做的詢問筆錄來看，以及公安機(jī)關(guān)調(diào)取的事發(fā)地農(nóng)家樂的公共場(chǎng)所視頻顯示,，在公司組織的團(tuán)建活動(dòng)中,，其他共飲者沒有對(duì)何某某有強(qiáng)迫飲酒、許諾條件飲酒相關(guān)的情形存在,。
法院：未及時(shí)送醫(yī)
被告存一定過失行為
但是當(dāng)天何某某因醉酒已致全身癱軟,，被架上車時(shí)處于昏迷狀態(tài),，其他同飲者應(yīng)當(dāng)負(fù)有扶助,、照顧、護(hù)送,、送醫(yī)等救助義務(wù),，以避免危險(xiǎn)發(fā)生,。
雖然公司負(fù)責(zé)人李某安排未飲酒的其他同事將何某某送至家中，一定程度上有盡到扶助,、照顧義務(wù),，但是對(duì)于何某某因嚴(yán)重醉酒無法自主活動(dòng)，因嘔吐物引起的呼吸困難觀察不足,，沒有及時(shí)將何某某送醫(yī),，導(dǎo)致錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)機(jī)，被告李某等人雖不構(gòu)成民事過錯(cuò)行為,，但存在一定的過失行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長(zhǎng) 邵振錄：送何某某回家的同時(shí),，在發(fā)現(xiàn)何某某過量飲酒,、已經(jīng)無法自主活動(dòng)的情況下，沒有第一時(shí)間將何某某送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救,，錯(cuò)過了最佳的搶救期,，導(dǎo)致了這一不幸事件的發(fā)生。
法院：公司,、組織者及其他被告
擔(dān)責(zé)10%
最終法院判決：何某某的死亡后果是其過量飲酒的自身行為直接導(dǎo)致,，承擔(dān)90%責(zé)任，公司,、組織者及其他被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，賠償趙某9萬余元。
在烏魯木齊的這起案件中,，被告因履行救助義務(wù)不完全適當(dāng),，被判承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。那么在同桌飲酒的情況下,，什么是同飲人的合理注意義務(wù),？對(duì)于酒局的組織者而言，是否要承擔(dān)更多的責(zé)任呢,？對(duì)此,，辦案法官作出了解釋。
《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”
法官介紹,，正常的聚會(huì)飲酒,，同飲者沒有過度勸酒且盡到了合理的照顧提醒義務(wù)，一般無需擔(dān)責(zé),；但如果存在強(qiáng)行勸酒,、灌酒,，或者在他人醉酒后未采取聯(lián)系家人、送醫(yī)或安排合適的場(chǎng)所休息等安全保障措施的,，這些行為都可能被認(rèn)定為存在過錯(cuò),，同飲者就可能要為意外事故承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：一個(gè)是飲酒中不應(yīng)強(qiáng)勸飲酒,，逼迫飲酒,、許諾條件飲酒甚至發(fā)現(xiàn)已經(jīng)達(dá)到醉酒狀態(tài)，仍然強(qiáng)制飲酒人員飲酒,。第二是同飲者醉酒后,，特別是因醉酒處于不能處理自己事物的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其他同飲者應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)醉酒人進(jìn)行妥善安頓,，以免危險(xiǎn)發(fā)生,。包括安全護(hù)送、轉(zhuǎn)移接管,、通知家屬及時(shí)就醫(yī),，任何人不得縱容飲酒者駕駛機(jī)動(dòng)車，尤其是同飲人達(dá)到醉酒狀態(tài),，辨別與控制能力大幅下降的時(shí)候,。
烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院民事審判二庭副庭長(zhǎng) 邵振錄：酒后不開車，如果發(fā)現(xiàn)同飲者有開車的行為,，那么我們要盡到相應(yīng)的勸阻,，避免因?yàn)榫岂{導(dǎo)致被追究刑事責(zé)任。
法官介紹,，聚會(huì)飲酒時(shí),，同飲者應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。酒局召集者,、組織者的履行注意義務(wù)更高,，負(fù)有更多的責(zé)任。
上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：相較于參與者,，召集者組織者帶頭開啟了共同飲酒活動(dòng),，理應(yīng)對(duì)此項(xiàng)活動(dòng)負(fù)有比他人更高的注意義務(wù)。
法官提示,，作為就餐同飲者,，一些不當(dāng)行為會(huì)加重同飲者對(duì)他人飲酒致傷致死的責(zé)任。
上海市閔行區(qū)人民法院法官 周云菲：例如,，同飲者發(fā)生醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),，其他同飲者不管不顧揚(yáng)長(zhǎng)而去，致醉酒者嘔吐物堵塞呼吸道而窒息死亡或是義務(wù)人履行了救助義務(wù)，但是采取的措施不當(dāng),，導(dǎo)致同飲的醉酒者死亡的，都可能被認(rèn)定需要承擔(dān)同飲者責(zé)任,。
(總臺(tái)央視記者 李可婧 張賽 楊松濤 朱黃英哲)