法治
AI奧特曼引發(fā)侵權(quán)訴訟 杭州法院破解AI“成長(zhǎng)的煩惱”
2025/02/13 21:28 來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng) 閱讀：1.2萬(wàn)
中新網(wǎng)杭州2月13日電 (郭其鈺)當(dāng)前,，隨著中國(guó)人工智能(即AI)技術(shù)迅速發(fā)展,，各大廠商紛紛推出各具優(yōu)勢(shì)的AI平臺(tái)。與此同時(shí),，AI平臺(tái)的日漸完善離不開(kāi)大量語(yǔ)料,、圖片的“喂養(yǎng)”，由AI模型及其生成內(nèi)容引發(fā)的法律問(wèn)題成為其必須面對(duì)的“成長(zhǎng)的煩惱”,。
近日,，浙江杭州兩級(jí)法院審結(jié)一起涉AI平臺(tái)案件，以具體判例探索對(duì)前沿科技的司法保護(hù),。
生產(chǎn)者與管理者如何界定,？
奧特曼是家喻戶曉的動(dòng)漫IP。該案原告上海某文化公司擁有奧特曼系列作品著作權(quán)獨(dú)占授權(quán),，被告杭州某智能科技公司是某AI平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體,，用戶能通過(guò)該平臺(tái)生成與原告奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的作品。
據(jù)了解,，案涉AI平臺(tái)通過(guò)調(diào)用第三方開(kāi)源模型代碼,，向用戶提供在線訓(xùn)練模型、文生圖,、圖生文等多項(xiàng)功能,。
在此案中,，原告主張被告應(yīng)作為內(nèi)容提供者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，如不構(gòu)成直接侵權(quán),，則對(duì)用戶上傳內(nèi)容也應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任,；而被告則認(rèn)為，其屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，調(diào)用第三方模型屬于提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù),，應(yīng)只對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)“通知-刪除”義務(wù)。
“生成式人工智能服務(wù)時(shí)代,，平臺(tái)管理者與內(nèi)容生產(chǎn)者的界限開(kāi)始模糊,。”該案一審法官,、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官沙麗表示,，如何結(jié)合不同類型的大模型平臺(tái)，明確生成式人工智能服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則,，尚無(wú)先例可循,，也對(duì)司法審判提出了新的挑戰(zhàn)。
直接侵權(quán)與幫助侵權(quán)如何區(qū)分,？
生成式人工智能主要分為數(shù)據(jù)輸入,、數(shù)據(jù)訓(xùn)練、內(nèi)容輸出,、內(nèi)容使用四個(gè)階段,，也可統(tǒng)稱為輸入階段和輸出階段。
在該案一審中,，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審判團(tuán)隊(duì)主張對(duì)不同階段區(qū)別處理：“分類施策最大的優(yōu)勢(shì)在于能精準(zhǔn)評(píng)價(jià)每個(gè)階段,，為生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定提供了清晰思路?！?/span>
為此,，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，被告雖然提供生成式人工智能服務(wù),，但數(shù)據(jù)輸入端和內(nèi)容輸出階段的侵權(quán)素材均由用戶上傳或發(fā)布,，因此被告不構(gòu)成直接侵權(quán)。
與此同時(shí),，綜合考量被告提供生成式人工智能服務(wù)的性質(zhì),、人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、平臺(tái)營(yíng)利模式以及預(yù)防侵權(quán)的合理措施等因素,，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定被告未盡到合理注意義務(wù),，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，因此構(gòu)成幫助侵權(quán)行為,。
版權(quán)保護(hù)與技術(shù)發(fā)展如何兼顧,？
在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決后，原告上訴至杭州市中級(jí)人民法院,，二審焦點(diǎn)集中在涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。
杭州中院同樣分階段分析，從數(shù)據(jù)輸入和數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段看,，生成式人工智能的數(shù)據(jù)來(lái)源不僅有平臺(tái)自己輸入的訓(xùn)練數(shù)據(jù)庫(kù),，還有用戶輸入的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的合法性和版權(quán)狀態(tài)各不相同,。
“在此情況下,，若嚴(yán)格要求服務(wù)提供者對(duì)用戶輸入端的每一份數(shù)據(jù)進(jìn)行逐一審查和驗(yàn)證，既不具有可行性,，也與其法律屬性不相適應(yīng),，無(wú)疑會(huì)加重開(kāi)發(fā)監(jiān)管負(fù)擔(dān)，阻礙生成式人工智能發(fā)展,?！痹摪付彸修k法官、杭州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)吳媛媛解釋,。
在更深層次,，杭州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)王江橋表示，從促進(jìn)生成式人工智能技術(shù)發(fā)展的角度看,，對(duì)于大模型數(shù)據(jù)輸入,、數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的侵權(quán)認(rèn)定，宜采取相對(duì)寬松包容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)大模型生成內(nèi)容輸出,、生成內(nèi)容使用行為的侵權(quán)認(rèn)定，則應(yīng)采取相對(duì)從嚴(yán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，通過(guò)分類施策兼顧發(fā)展與保護(hù)的平衡,。
最終杭州中院二審判決駁回上訴，維持原判,。(完)